上一版
缩小
全文复制
上一篇
正在召开的上海市第十三届人民代表大会第五次会议上传出消息，多位人大代表建议公款消费不准喝茅台酒，并倡议“各级纠风部门也应把禁止喝茅台列为检查内容，像禁止消费卡一样予以查处。”贵州茅台股价因此应声下跌5.98%。（《新快报》1月17日）
随着茅台价格一路看涨，其遭致各方的质疑声越来越强烈；尤其是前不久入选“全球十大最值钱奢侈品牌榜”以来，更是备受公众讥讽。人所共知，2000多元一瓶的茅台之所以有那么大的市场，盖因其背后有着巨大的公款消费市场；换句话说，茅台的一路疯涨对应着公款消费现象的日趋严重，同时预示一点：腐败现象正在日益加剧。说句不好听的话，茅台酒已成了当下腐败的风向标。故此，代表建议公款消费禁喝茅台无疑会赢来掌声一片。
但也仅此而已，该建议不可能收获更多成效。道理很简单，禁喝茅台，喝五粮液可否？如果该建议真被人大采纳当做禁令执行了，接下来会发生怎样的一幕呢？“公款消费”的餐桌上消失了茅台后，五粮液等名酒就会取而代之，随之而来的是，此类“后起之秀”的价格就会跟着疯涨，“五粮液腐败”就会取代“茅台腐败”，此之谓“按下葫芦浮起瓢”，附着在公款消费上面的腐败现象，一样得不到抑制和根除。如果说该建议给了茅台狠狠一击，那无疑给五粮液等国内名酒送上了一份新年大礼。说不定他们此刻正在窃笑，巴不得建议尽早实行呢。
“买茅台的不喝，喝茅台的不买”，人人都明白此类畸形的消费现象背后隐藏着什么，无福消受茅台的绝大多数人对此深表痛恨，作为民意代表，将人民群众的不满反映到两会上不能说有错，问题是，代表之为代表，他们理应比群众站得更高，看得更远才行，更能深刻认识到“茅台问题”其实并不只是“酒”的问题，而是事关一系列体制机制的大问题，因而在联名提建议或者上呈议案时，应事先做好深入调查研究，广泛听取选民、专家意见，在深思熟虑的基础上，再形成建议和议案，力求做到客观理性，而不能图一时之快，提一些情绪化的建议。
再回到上述新闻，我认为，代表们不必纠缠于公款消费该不该禁喝茅台这点上，而是应该着眼于如何遏制“三公消费”的制度建设。不妨这样建议：1，强化人大对政府预决算的审议、监督的法定职责；2，通过人大督促各政府部门财务公开、政务公开，保障代表委员和公众的知情权；3，从维护正常的市场经济秩序考虑，建议取消茅台酒等奢侈品的特供制度，让市场来决定其价格走向，也就是说，禁茅台首先得铲除腐败得以产生的特权制度。
