缩小
全文复制
上一篇
这原本是个让人长舒一口气的消息：南京市一辆被撞坏的劳斯莱斯的车主，决定免去负全责的肇事车主50多万元的赔偿，避免了一个普通家庭陷入倾家荡产的绝境。
但随后网络上就出现了“此事是炒作”的质疑。而查看质疑的理由，全属并不严密的猜测，无法构成起码的证据链条。在我看来，这就有点儿“好心被当成驴肝肺”的意思了。
这场不大的交通事故之所以备受关注，是因为豪车修理费用昂贵，现行保险理赔制度又不支持如此昂贵的赔付金额，这意味着，违规撞了豪车，足以完全摧毁一个普通人的生活。照新闻里的消息，肇事者是一个月收入几千元的年轻人，家境普通，50万元等于他十几年的收入。
从这个意义上来讲，经济条件更加优越的劳斯莱斯车主放弃索赔，自掏腰包修车，无论如何都算是好心，值得称赞。
对弱者施以同情，自己吃亏，免去别人的大麻烦，这不就是我们最希望看到的吗？
当然，我不想过度拔高这个决定的道德高度，也不认为这必须成为所有豪车车主都得遵守的规范。但随后出现并在不小范围内传播的“炒作”质疑，还是太扎眼。更何况，这质疑并不是证据确凿的检举，其理由也并没有可靠的说服力。不信，随便举几个理由看看：劳斯莱斯车主所在的公司，平时是销售汽车的；出事路段不复杂，双方车速都不快；该新闻爆料人供职于广告公司……
我支持质疑精神，但质疑者理应拿出更有效的证据，或更让人信服的推理。事实上，我们一贯推崇将法律上的“疑罪从无”精神拓展至社会层面，判断事件真相的基础只能是证据而不能是主观感觉。既然我们根本无法确定发生事故的双方之间发生过什么，那么唯一的选择就是接受由警方勘察、当事人陈述所呈现的事实本身，并相信劳斯莱斯车主的好心。
要知道，无根据的质疑可能造成很大的伤害。任凭“炒作”的说法在网络甚至媒体上传播，很容易将人们乐见的一件好事变成一场口水。劳斯莱斯车主在此事中展现了好心肠，我们应该鼓励这样的好心，用称赞（或起码是认可）来奖励他的作为。只有这样，当他再次面临类似情形时，或当别人与他面临同样的情形时，他们更有理由觉得付出好心值得。
否则，下一次，当另一个普通人撞上了豪车时，豪车车主会不会因为害怕被质疑而拒绝付出好心？
张伟
