石柏魁的13年罚单何以有些刺眼

    去年，故宫文物被盗案引起舆论哗然，主角石柏魁更是成为众矢之的。3月19日上午，故宫失窃案宣判，被告人石柏魁被判有期徒刑13年，罚款1.3万元。法院认定其行为社会危害性极大，但认定其有坦白情节。（中新网3月19日）

    思来想去，还是无法给石柏魁安上“故宫大盗”的帽子：这既是因为他“没有事先踩点、没有作案工具”的“技术水准”实在不登大雅之堂，更因为其盗窃手段和方法与“溜门牵羊”无异——而警方正是根据其留下的大量指纹，仅用了58小时就侦破了故宫失窃案。顶多，他算为《笨贼一箩筐》平添了新的笑料而已。

    说这些，绝无为石柏魁“漂白”的意思。作奸犯科，再“像孩子一样懵懂无知”，毕竟不是“孩子”，有行为能力者自当为其行为埋单。比之于此前的行窃故宫者，石柏魁已算万幸。在《刑法》修改前，盗窃罪在判刑时曾经顶格至死刑，在建国后故宫5次被盗案中，3人被判无期，2人被判死刑。

    法律上的纠结，自有专业人士去操心。13年还是15年、无期还是有期，都遮不住“重罚”的意味，毕竟，“社会危害性极大”是故宫文物被盗案的定性之词。但这样的判词，其实同样适用于故宫：3个月内发生的“八重门”事件，“失窃门”、“错字门”、“会所门”、“哥窑门”、“拍卖门”……哪一起不是“社会危害性极大”？在刚刚闭幕的全国两会上，对去年连发的诸多事件，故宫博物院新任院长单霁翔透露，该院正在制订《故宫总体保护规划》，将分别从10个方面提升故宫的管理——但这毕竟有些事后诸葛的意味，好比石柏魁说“以后打死也不去故宫了”。

    故宫不是民资或合资企业，既然是公共财产，偷盗者伏法埋单，牛栏关猫的“守夜人”恐怕也难逃其咎。一方面，比之于偷窃者的罪行来说，看管不严、监管不当的过失，似乎是五十步与一百步的关系，如果管理者可以不被追究，善良的民众恐怕难免要替石柏魁叫声冤屈：你要是看好门，别人的悲怆命运会不会逆转呢？另一方面，对石柏魁的惩戒，当然是为了突出“社会危害性极大”，并以此彰显故宫的尊崇地位与不可侵犯的意思，于法律来说，责罚对等是个最基本的规则，被盗物品价值高，自然罚单就高——那么，看管的文物价值大，肩负的法定责任为何反而模糊不清？

    以石柏魁的13年罚单比贪官、比其他，不过是情绪之言、偏颇之词，但这样的罚单比之于故宫管理方“人人都是责任人”的信誓旦旦，显然多少又有些“意难平”之感。但愿故宫失窃案的一审是个号角，督促对应的“当事方”早点回归到权责的天平上来公平度量。