N道防线何以形同虚设

    湖南省永州市道县客运办原主任刘春生，在短短3年间通过各种手段，伙同他人套取了国家百余万元成品油补贴款。不过，更具讽刺意味的现实是，刘春生贪污案发当年的下半年，当地政府部门负责人依旧嘱咐公交企业负责人继续造假套钱，以防上级部门发现破绽。（《法治周末》4月4日）

    短短3年时间就套取了国家百余万元的成品油补贴款，如果因此归咎于制度约束不力，肯定会有人鸣冤叫屈。因为，按照相关规定，成品油补贴申报有严格的审核制度，涉及县客运办、县城管局、县财政局、市公用事业局、市财政局、省交通厅、省财政厅以及中央相关部门，中间有8道审核关卡，即便刨去“监守自盗”的县客运办，也还有7道防线。按理说，这样的制度约束不可谓不严。 

    可就是这么多道防线，最终都形同虚设。虽然其中有责任心或者所谓人手不够的问题，比如其中有些部门就解释逐一核实并不现实，还有的部门下去核实时遇到车在外面跑就作罢，但这不是问题的关键所在。从当地政府负责人在案发后依旧嘱咐继续造假套钱从而防止事发，就足以看出，一些负责监管的部门，由于违规行为对本地本部门有益处，对此总是“睁一只眼闭一只眼”甚至“大力协助”，比如案发时就有当地交警、城管、财政等部门为涉事者出具虚假证明或修改相关说明文件。 

    造成这种现象，深层次的原因在于，监督者和被监督者之间，在违规行为上具有利益关联性，违规套现行为虽然损害了国家利益，但并没有损害当地利益，所以当地相关监管部门并没有严格监督的积极性。另外，一旦东窗事发，这些监管失职的部门，要为之承担“监管不力”的“政绩连带责任”，于是这些监管部门在事发后不是全力查处，而是竭力掩盖，力图大事化小小事化了。

    一旦监督者和被监督者之间具有利益关联性，即便两者不一定会结成利益共同体，至少监督者也不会“过于较真”。在自上而下的监督体制之中，越是更上级的监督者，其监督越是具有象征性的程序监督而非实质监督，需要更多仰赖下级职能部门的“实质监督”。这样一来，看似有那么多道防线重重设限，但实际上是“处处高压线，处处不带电”，很容易就会出现“道道防线看不住，违规已过万重山”。 

    从这个意义上讲，看制度约束是否有效，衡量标准不是有多少道防线，甚至很多时候，防线越多，监督效果反倒越尴尬。不只是违规套取成品油补贴现象，几乎所有的权力违规行为，都是如此。正如那句被许多人反复引用的话，“上级监督太远，下级监督太险，同级监督太难，纪委监督太软，组织监督太短，法律监督太晚”。一些贪腐官员，能够屡屡轻易突破这么多道防线，本身就是最有说服力的例证。 

    事实上，要增强制度的约束力，并没有太多深奥的道理，就是要形成权力之间的制衡，也就是说，在权力制衡关系链条上的所有主体，既是监督者，也是被监督者，某一主体的违规行为，就意味着相应部门的失职，应当为此承担“防线失守”的责任。否则，再多的制度防线，到最后都容易形成一个“监督死结”，剪不断，理还乱。