上一版
缩小
全文复制
4月5日，一段题为“河南漯河一房管局副局长持枪殴打记者”的视频在网上被广泛传播。
该视频源自河南电视台“民生大参考”栏目4月3日晚播出的一期节目。在该期节目中，相关报道的标题是“采访非法建设，记者遭房管局长枪指头？”。
然而，截至中国青年报记者发稿时，上述标题中的问号仍没有一个权威的答复。带头打人者、漯河市房管局召陵分局副局长牛豪已于近日被停职，并因涉嫌非法拘禁，被漯河警方刑事拘留。但漯河警方对其在殴打威胁中是否持有枪支的答复是：“目前正在调查，无法肯定，也无法否定。”
此外，被打者是否是记者，其前往“河畔雅墅”所在工地的行为是调查采访还是敲诈勒索，当事各方的说法均不一致。
“持枪”情节尚无定论
4月8日下午，当中国青年报记者来到“河畔雅墅”所在工地时，并没有见到上述节目中呈现的施工场面。
一辆标有“城建监察”字样的面包车停在工地的南边。司机自称来自漯河市郾城区建设局，在此值班监督工地的停工情况。
记者继续往工地深处走，遇见了等待向包工头要工钱的11名施工人员。他们对工程的名称、承包方和工期等内容均不知情，只说是十几天前被老板召集来此干活，但没干几天就被要求停工了。
“你们有没有听说过这里的老板因为持枪打人被拘留了？”记者问。
“啊？老板还有枪嘞？”几位施工人员面露惊讶之色。随即，他们答道：“我们没听说过。”
除当事人袁虞卿在4月3日播出的“民生大参考”节目中的一段自述外，记者采访到的其他当事人对“持枪”这一情节的讲述均源自“听说”。
一名知情人告诉记者，“民生大参考”节目中关于袁虞卿被用枪指头按在地上的画面，是节目摄制人员在病房和袁虞卿约定好的“模拟现场”。
视频显示，该节目播出时也打出了“模拟现场”的字幕。
在节目中，袁虞卿的回忆是：“我当时就吓惊了，我好像还听到了上膛的声音，我害怕枪走火了，害怕死了。”
除袁虞卿这一当事人外，节目中另一处提到“持枪”情节的，是一名中间人打给被打者周大增的一个电话——周大增问中间人，牛豪打人时拿枪是怎么回事，对方答道：“那是把假枪。”
以上，便是关于牛豪“持枪”的所有直接表述。此后，无论是官方的通报还是媒体的报道，除了袁虞卿在接受采访时提过一句“不会更改在公安局的笔录，不会否认牛豪‘持枪’的事实”外，均未再提及“持枪”这一情节。
就连漯河警方公布的刑事拘留牛豪的案由也与“持枪”无涉，而是涉嫌“非法拘禁”。对让这一纠纷升级为媒体事件的“持枪”情节，漯河官方尚无定论。对“持枪”情节最有发言权的两名当事人——牛豪和袁虞卿，前者已被刑事拘留，后者的手机今天一直处于“暂时无法接通”的状态。
“赔偿协议”签字前后发生了什么
尽管牛豪的“持枪”情节尚无定论，但这却是该事件在传播过程中的重要看点。此外，在事发后，打人者和被打者之间的重点是“私了”。
“民生大参考”节目中播出的那一通中间人打给周大增的电话只是其中一个。周大增告诉记者，刚住院的那天，他接到了不同中间人打来的多个调解电话。
中国青年报记者了解到，打人事件发生在3月27日晚。被打后，被打者袁虞卿和郭存根于当晚去漯河市公安局沙北派出所报案；另一名被打者周大增因残疾行动不便，第二天上午去派出所报案。
3月28日，三人去漯河市第二人民医院住院治疗。从住院的第一天起，就有多个中间人给周大增打电话，试图调解此事。
记者了解到，中间人给周大增打电话协调的原因在于，在被打的三个人中，牛豪只认识周大增；并且，只有周大增是《河南城市广播电视报》的持证记者，袁虞卿和郭存根都没有记者证。
周大增告诉记者，他与牛豪的相识也是源于对“河畔雅墅”涉嫌违规的报道。
“今年1月底，郭存根找到我，向我提供了‘河畔雅墅’这个线索。”周大增说，“当天上午，我就带着郭存根去了现场，发现他反映的情况属实。”
“随后，我们就去负责开发该项目的同利房地产中介有限公司采访了解这个事情，并留下了我的名片。”周大增说。
据周大增介绍，他当天下午是要根据调查采访的情况写稿的，但牛豪打来的一个电话，改变了他写稿的计划。
“牛豪给我打电话，约我一起吃饭介绍情况，我就把郭存根也带上了。”周大增说，“到了饭店后，我发现我们报社领导也在场，而且从牛豪和那位领导之间的举动来看，两人的关系很熟。”
席间，牛豪提出请周大增不要再做这一选题。“碍于领导的面子，这个选题就压住了。”周大增告诉记者，“牛豪说，为了表示感谢，可以帮忙安排个广告。”
或许是有了之前的交情，在此次纠纷中，周大增被打得最轻，而中间人也都通过他来调解。
3月31日，有媒体刊发了“河畔雅墅”涉嫌违规的报道；再后来，“民生大参考”播出了牛豪“持枪”带人打人的报道，并引起了社会的广泛关注。
记者了解到，牛豪一方曾委托网络公关公司刊发对其本人的正面报道来冲淡该事件的影响，但效果适得其反。4月6日，有媒体刊发双方的“赔偿协议”，里面有被打者需协调公安部门使打人者免于一切刑事及民事责任等内容，更引发了舆论对牛豪一方的质疑。
被打者是否涉嫌敲诈勒索
从目前的报道看，涉嫌非法拘禁他人、又与违规建筑有关联、还被质疑是“官二代”的牛豪似乎是千夫所指；但在一些知情人看来，此事的真相未必像之前的报道那样黑白分明。
多位河南媒体圈人士告诉记者，网上和坊间流传的袁虞卿、周大增和郭存根三人被打系因“敲诈勒索”的说法并非没有一点根据。
4月7日，新华社的报道简要地还原了事件经过：3月27日，《中国经济时报》记者耿某前往漯河采访一名为“河畔雅墅”的在建楼盘时，和施工人员发生口角。因怀疑是一名叫袁虞卿的人向媒体提供了新闻线索，漯河市房管局召陵分局副局长牛豪带人劫持并殴打了袁虞卿。牛豪随后还带人殴打了他怀疑向别人提供新闻线索的周大增、郭存根等媒体工作人员。
据周大增介绍，耿某确系《中国经济时报》的持证记者，此前与郭存根共事过一段时间。
一位知情人告诉记者，今年1月，郭存根曾把“河畔雅墅”涉嫌违规的选题告诉耿某，但当时耿并没有来漯河。3月下旬，耿某问郭存根“河畔雅墅”的违规情况是否仍然存在，郭回答说还存在。于是，耿某便与另一名朋友一起到漯河。
对这一说法，已到北京的郭存根并不认同。他告诉记者，他并未向周大增及耿某提供过关于“河畔雅墅”的新闻线索，而是对此完全不知情。当记者询问他的身份和是否有记者证时，郭存根的回答是，他是“人民在线”的编辑，虽然没有记者证，但他在这一事件中并未从事采访报道的工作。
中国青年报记者了解到，因为“河畔雅墅”涉嫌违规的事情，牛豪一方曾被多次索要钱财。他曾对身边的朋友说过，“河畔雅墅”的工地上装有监控摄像头，每次给人送钱时也都有录音和录像证据。对于有人三番五次地为这事来要钱、“找事儿”，牛豪在事发后的第二天和朋友谈起此事时说了一句话：“对这个事儿，我实在是忍无可忍了。”
这起事件是否如一名河南媒体同行所说的“这实际上是一场假记者想敲诈，没得手却被打的闹剧”，中国青年报记者将继续调查。
本报漯河4月8日电
本报记者 来扬
