解构很普遍，恶搞有底线

    继前阵子“杜甫很忙”之后，广大网友再次发挥了自娱自乐的网络吐槽精神，开始调侃包大人了。“包大人很忙”成为了最近网友热议的热点，各式各样包大人的段子传遍网络，包大人躺着中“黑”枪了。与上一次恶搞杜甫激怒了专家一样，这一次调侃包大人，同样激怒了一些包公研究者。

    在我看来，不必对此大惊小怪，更没必要将其上纲上线。一者，课本涂鸦本身就是不少人学生时代的共同爱好，只是不同时代加的“料”各有不同罢了。我小时候也喜欢在书上涂涂划划——当时只是加个胡子、添些麻子，不如现在中学生的创造力旺盛。二者，无论是杜甫本人，还是包公，他们本身就很有自我调侃的精神，比如杜甫回忆童年的诗句：“忆年十五心尚孩，健如黄犊走复来。庭前八月梨枣熟，一日上树能千回。”其顽皮形象跃然纸上。

    事实上，此类恶搞行为本身就是娱乐化时代解构历史、改写历史、使之呈现出当代面貌的表现之一。在我看来，这类对历史人物外在形象的“恶搞”，实在是解构历史的初级版本，而且也满足了网民的某些需要。正如漫画作者花菜公子说的：“几年前，网友刻意拿语文和历史课本上的人物形象做比较，发现配图中的王羲之、苏东坡、杜甫等人物形象，眉眼、神情和角度几乎都是一模一样的，多半是严肃的、沉重的，不同的只是帽子和服饰。”教科书中的古人形象忧国忧民、多年不变，不符合流行文化的标准，学生、网友们想要再创造“娱乐放松一下”也可以理解。

    现如今，各种“戏说剧”、“穿越剧”、“恶搞剧”层出不穷，各路专家、作家对于历史事件、历史人物的重新解释洋洋洒洒，各种“秘史”、“秘传”泛滥成灾。解构历史、重话历史的现象早已存在，且太过普遍——其中鱼龙混杂、浊多于清，但也绝非一无是处；将其“一棍子打倒”的想法既不现实，也不理智。退一步说，当年鲁迅先生的《故事新编》就是解构历史后的一种个性化表达，蔡志忠的诸多漫画亦是对历史经典的诙谐展现——北大哲学系的杨立华教授就说过，是蔡志忠的《庄子说》引他进入哲学之门。

    然而，解构历史很普遍，不代表恶搞历史没底线。缺乏对历史的敬畏、缺乏对古人的尊重，早不是一天两天的事儿了。在历史任人“调戏”的今天，你要涂鸦、你要戏说也就罢了；凡夫俗子总有七情六欲，历史人物也并非一定十全九美，解构历史、恶搞历史，使古人拥有现代人的情感，谈现代式的恋爱，大家想拦也拦不住，想管也管不了。但你要打着“专家”的旗号，说“刘胡兰并非被国民党所害，而是死于乡亲们的铡刀之下”，“李白是个吃软饭、打群架、混黑社会的古惑仔”，“大禹三过家门而不入是因为他有婚外情”，那实在是过了分；你要是念念在兹要让岳飞不再是民族英雄、林则徐变成误国罪人、关公成了好色之徒、孔子成了跳梁小丑手中的狗皮膏药……那就真是亵渎历史、污蔑前人，“是可忍孰不可忍”了。

    一网友说得好：“这个时代赋予我们的压力本来就很大，很多人生活得都很压抑，得轻松时且轻松，整天板着脸岂不是很没有意思。”诚如斯言。但历史毕竟是严肃的，理解这种多样化的历史解构不代表鼓励将历史“娱乐化”，更不代表“将恶搞进行到底”。“如果严肃的公众对话变成了幼稚的婴儿语言，如果一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。”这是《娱乐至死》的作者波兹曼同志给我们的忠告。