可以旁观 不被左右

    哪一条微博更能吸引你？是“今天天气很好”，还是这条：“前几天，北京太蓝天白云了，不踏实。这几天脏成这样，踏实多了。这才是北京嘛！” 

    阳光灿烂和阴云密布，哪一个才是社会的真实形态？都是，也都不是。它其实是处于“阳光”和“阴霾”之间诸多的混和状态，介于好与坏、美与丑之间的中间地带。但是，围绕着我们的舆论和言说，却时常在两极之间飘摇不定；公众的情绪，不断被气势汹汹的责骂和不假思索的感动所“引导”。一边是最美、最好、最感动，一边是最雷人、最丑恶、最无耻，仿佛这世界，不是天堂就是地狱。

    语出惊人才能吸引眼球，回归常识却无人喝彩。这样的舆论生态，难免对我们的认知产生影响。于是，表态先于判断，判断先于思考。许多的观点，表达者追求的是转发、评论，而不是言之有理；许多的争论，辩论者想要获得的是支持，是认同，而不是真相。

    听一半，理解四分之一，零思考，双倍反应——有人曾以此来形容微博和网络舆论生态。人人都想要表达，都需要听众，却往往被误导，被引诱。参与旁观很容易，迅速表态也不难，难的是独立判断，不被他人所左右。

    作为一种对社会的反思和批判，独立远不是质疑一切，或者反抗管治那么简单。我们可以在网络上看到太多的“我反对”，以及诸多对各种拘束和管治的反抗，可这是否就意味着真正独立了？

    于独立思想而言，怀疑和批判不可或缺。但是，为什么怀疑？批判的理由又是什么？是毫无理由的“我不相信”，还是不由分说地打倒一切再说？并且，在理直气壮质疑他人之时，有没有“怀疑”过自己头脑里那些根深蒂固、永远“正确”的观念和认知？

    思想的独立与否，并不在于观点是否标新立异、耸人听闻，而在于，这些观点是不是真正经过深思熟虑，有没有稳定的价值判断，以及缜密的逻辑框架。缺少了这些要素的“语出惊人”，要么徒有一副呐喊者的强硬外壳，其实脆弱不堪一击；要么非黑即白，固执偏颇。

    独立之精神，既意味着不屈服于权力、权威、权势，也意味着淡定自持，不随波逐流。实际上，对大多数人的“独立”产生影响的，往往不是前者，反倒是那些习以为常，以至不被觉察的“大拨哄”——习惯于将“大家”的标准当作自己判断的尺度，也习惯于将他人的过失作为自己错误的借口；习惯于大声抱怨交通拥堵，也习惯于左冲右突并线抢行；习惯于痛斥人情冷漠，也习惯于对陌生人的求助视而不见；习惯于严于律人，也习惯于宽于待己。

    是的，我们应该指责特权，指责腐败，指责部分社会精英的自私自利，可是，当一项特权，一个腐败的机会，一种满足自我欲望的可能性摆在面前，我们又会作出什么样的选择？这个社会确实不尽如人意，有足够的理由让人不满、抱怨，可如若人人恪守本分坚持底线，还会不会有世风日下？比如在食品安全问题上，法制有缺失，体制有缺陷，监管有漏洞，可是，每一个生产者，每一个环节中的“我们”，有没有责任？

    当我们作为旁观者又作为主角而存在时，每一个人的独立姿态就显得尤为重要。不被舆论所左右，是一种思想的独立；不被社会环境所左右，是一种行动的自由。它们并不必然存在于每一个人身上，却是任何时代、任何社会都不可或缺的财富。