夺命的采砂坑

    一起深坑溺水事故可以说是意外，那么，全国范围一年多内百人溺毙于深坑呢？

    据中国青年报记者不完全统计，自2011年2月至今，在公开报道中因取土、采砂等原因形成的深坑致人死亡的人数，接近百人。

    在数字背后，有学者提出了问题。深坑为何会造成这么严重的伤亡，死伤责任又在哪方，我们又是否能将这些死亡当成经济发展的“合理代价”？

    村庄旁边的夺命砂坑

    陕西省武功县大庄镇桥寨村坐落在渭河沿岸。据地村民介绍，村庄周围十几公里内无桥可过，为了去河对岸耕作，不少村民只好涉水。

    2009年5月23日，村民朱秀兰与史凤娃准备趟水过河到对岸拔草，却不幸双双溺水身亡。事发后的第二天，媒体对此事进行了报道，称二人“不幸滑入采砂坑内溺亡”。这看上去本是一起“天灾”，但死者家属却坚持认为，这是一场采砂场在河道内采砂后不回填造成的“人祸”。

    死者家属称，他们所指的砂场，即桥寨砂场，“大约是2005年开始在渭河流域采砂”。“砂场没采砂之前，河道是很平坦的，河水很清，鱼虾都有，”桥寨村村民介绍说，“即便是雨季，水最深的地方也就到大腿根。”

    吕文（化名）是受李旭委托调查案件的陕西某律师事务所的律师，事发20多天后，他和事故家属去了现场。在向中国青年报记者描述看到的情景时，吕文直言“很痛心”：“一般的河床是两边高中间低，河水在中间流。但是这里砂土堆得高的地方，在河道里挺起来有6-8米，挖出的坑也有四五米深，那么好的河，弄得坑坑洼洼的，看起来很痛心。”

    吕文说：“出事的前一天下午，几位农妇还在这条河里走过，结果晚上挖砂，把村民趟水过河线路的下游处挖了个坑。第二天，村民过河时并不知道旁边已经被挖了坑，于是就发生了事故。”

    在桥寨村，村民溺死于砂坑的，并非这一起。

    白增朝的儿子白宇坤便是这众多遇难者中的一位。2007年5月4日，白宇坤与伙伴在河边玩耍时，不慎落入砂坑溺亡，后来派出所出面调解，砂场给了白家2.4万元“安慰费”。时隔5年，提起儿子的死，白增朝在悲痛之余仍会透露出愤怒的情绪：“我从小在渭河边长大，过去河滩一马平川，从没发生过溺水身亡的事件，因为河滩上出现了不知深浅的大坑，才导致我儿子死亡，砂场必须负责任。”

    李旭说，“自母亲2009年出事至今，砂场仍未进行过回填工作。我连续3年找有关部门，希望得到相应的赔偿，并督促砂场尽快回填，但一直没有解决”。

    数位死者家属告诉记者，据他们所知，2007年来，已有12名当地百姓淹死在没有进行回填处理的采砂坑中。

    在采砂坑内溺亡，责任归谁

    数位死者家属称，挖砂场负有责任不只是他们的推断，他们手中也有证据。

    李旭向记者提供了一份乔寨砂场于2009年5月与史凤娃家属达成的赔偿协议书，协议书中“事因”一栏写到：“史凤娃和本村的朱秀兰，二人相互搀扶从大庄镇坚强村南渭河中淌水过河，去对岸周至裕盛苗圃打零工，行至河中，被河水冲倒，不幸溺水而亡。” 

    协议中称：“鉴于史凤娃家庭经济困难，经公安机关、方寨居委会、乔寨村委会协商，协议如下：1、由乔寨村砂场一次性给史凤娃家属现金壹万叁仟元作为困难补助款。2、史凤娃亲属不得因此事再起任何事端。此协议自签字之日生效，任何人不得违反，否则责任自负。”协议最下方是当事人亲属代表、乔寨村砂场与主持人的三方签字。

    李旭说：“类似的协议，在数次事件中都有出现。咱就这么去想，它（砂场）要是没责任，凭什么给人钱？”

    死者家属的观点是否成立？中国青年报记者咨询了北京盈科律师事务所的王文林律师。

    王文林律师说：“刑法上的因果关系必须以客观事实为基础，而不能根据推论。判断遇难者的死亡与挖砂行为是否有因果关系，要分析遇难者死亡的具体情形。比如，溺亡地点、砂场的采砂地点、砂坑深度、非采砂地点的通行环境对比等一系列客观因素，当然，以往有类似伤亡情况可以作为其中一个参考因素。”

    “在受害者家属看来，砂场与他们签署的协议就表明了死亡与挖砂间存在着某种联系。但仅从补偿行为看，从法律上不能推定砂场就有责任。”王文林律师说。

    那么，村民在采砂区域溺水身亡，责任应该在谁？为此，中国青年报记者联系了时任陕西省武功县水利局局长的陈党库。

    他向记者表示，“2007年以来，在砂坑里面玩耍溺水身亡的有两三个人”。

    此外，武功县河务工作站办公室工作人员也对中国青年报记者表示，桥寨村砂场挖砂的确死了一些人，但没有12个那么多。

    对于要求砂场回填砂坑的意见，陈局长认为，河床泥砂是会不断淤积的，“需要适度开挖，砂场采砂也是疏浚河道的需要，一般会开挖到两米深左右，确保堤坝的安全。”他同时表示，两米深的砂坑也许会因为水流冲刷而变得更深。

    在溺毙责任上，陈党库说：“河道是蓄洪的场所，不是供人娱乐的场所。河道的深浅、变化非常复杂，如果淹死人了，说明自己安全意识不强。如果出了事故，死者家属可以跟砂场自行协商，寻求一定的经济补偿。”

    由于砂场位于自然河流区，“季节、水文变化对作业区的影响比较大 ，不可能建围墙、栅栏进行挖砂”。陈党库告诉记者，“由于砂场离村子近，挖砂场只能在周围树立‘水深危险’、‘禁止游泳’等警示牌，如果执意去游泳，出了事情就只能怪自己了。”

    采砂后不回填现象并非个案

    陈党库称，“出了事情就只能怪自己”，但学者对此并不完全赞同。

    南京市水利科学研究院河口研究室主任辛文杰说，我国对于河道挖砂中的回填是有规定的。

    记者通过查阅发现，水利部下发的《河道采砂许可制度实施办法》中规定，地方制定的采砂规划内容必须明确“弃料复平要求”。《陕西省河道采砂管理办法》中却并没有涉及砂坑的回填。

    辛文杰表示，“我所看到的挖砂批准许可证以及公告上，对于挖砂区域、时间段以及可采深度等，有着明确的要求，至于回填，在什么时间段内回填、回填的标准，我目前没有看到。”他认为，缺少可供操作的回填规定，让砂坑的隐患难以消除。

    5月15日，中国青年报记者在陕西省白河县境内汉江沿岸走访时发现，在约两公里长的河道上，聚集了10多艘正在工作的采砂船。在现场，开采后没有回填的砂坑和大砂石堆随处可见。

    “到了汛期我们就会把这些坑填平的，很快。”采访中，面对满目疮痍的河道，砂石场主们不以为然。然而，当地人却表示，即便是汛期到了，也没有几家采砂场推倒砂石填平大坑。62岁的罗大爷在江边住了40多年，他说：“我们上学的时候，经常结伴去河里摸鱼，现在父母都不让娃下河玩，因为一不小心就掉到暗坑里去了。” 

    辛文杰说：“为了获得好的经济效益，采砂者往往是哪里有好砂就去哪里挖。为了在有限的地盘上获得最大的收益，往深处挖出6米甚至8米的深坑就不足为奇了。把这些大坑填平需要投入大量的人力与物资成本，这个投入对于砂场经营者来说是没有任何收益的。”

    “而且因为大型工程建设的需要，一些地方河道、海域砂石的使用大头是政府。比如珠江三角洲很多大型工程的建设，需要大量的砂石和回填土，但是当地砂石的供应远远满足不了建设的需求，去外地取砂成本太高，于是，过度开采、非法开采就有了市场，就更别说忽视回填了。”“资源被暴取带来的经济效益是巨大的，对当地经济发展起了推动作用，规则于是被人为地变通，白纸黑字的制度没办法完全执行”，辛文杰说。

    百条人命，能不能填满神出鬼没的深坑

    在采访中，有学者向记者表示，造成安全隐患的，并非是砂坑本身，“更多的是在于人们对于采掘经济负面效应的忽视”。这位学者举例称，“同样是摄取建筑材料，同样是造成深坑不回填，同样是造成人员溺水死亡，同样是缺少监管的具体依据，无序的取土行为，也造成了对居民生命安全的巨大威胁”。

    2012年7月，河南省驻马店市新蔡县袁寨村，一对双胞胎兄弟在近6米深的坑内溺水身亡。当地媒体调查发现，深坑形成的原因是当地人为盖房垫院，取土、卖土所致，夏季雨水丰富，深坑过不了多久就变成了深水潭。

    驻马店市警方在接受当地媒体记者采访时表示：“该市每年夏季溺水死亡的都在20人以上，其中，每年最少10人是溺水死于非法掘土形成的深水坑。”

    据中国青年报记者不完全统计，自2011年2月以来，在公开报道中因取土、采砂等原因形成的深坑致人死亡的人数接近百人，在这近百人中，死于砂坑仅占一半。

    对于这种现象形成的原因，北京市律师协会土地专业委员会委员赵春生认为，是监管不严造成的，“只要不是大规模的取土，村委会不会阻止，土管部门更不会阻止。”

    赵春生说：“我国《土地管理法》第36条明确规定：‘禁止在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土’。在农村，不管是在耕地上还是荒地上取土，都要经过土地管理部门的批准。毁坏基本农田五亩以上，其他耕地十亩以上更是构成刑事犯罪。很多农村地处偏远，政策下达都很困难，更别说监管、执行。

    由于规定较为笼统，“毁坏基本农田五亩就违法”的现实，反而增加了无序取土所造成的危险。“在地里掘土，心里害怕侵占的面积太大，一般是‘纵深充分挖掘’，所以形成的坑是特别的陡，特别的深，积水后更是特别的危险。”袁寨村村主任李新华说，在他们村，还有几个在地里非法掘土形成的大深水坑，都是安全大隐患。

    一位基层土地执法人员告诉记者，“由于村里的地多是集体土地，除非违法，不然我们难以介入。至于村委会，不少情况下都是他们自己在挖，这样的话，你也不能让村里的老百姓不挖吧。”

    有学者向记者表示，真正危险的不是非法挖砂、取土，而是挖砂、取土造成的隐患可以在“合法”、“有手续”的光环下存在。不能漠视深坑造成的伤亡，更不能把伤亡当成经济发展的成本，“你可以说是老百姓安全意识差，自己去经过那些深坑。但这样，你也可以说是老百姓自己安全意识不强，所以才被小偷偷，显然这个逻辑不能成立。在损失面前，政府应该去消灭那些隐患，而不是为其开脱。”