还原那些反常识的“惊世之语”

    10月11日有两则新闻，因为有意或无意的标题，已引发公众热议：一是《现代快报》的一则消息，标题为“王石：内地居民没有资格住大房子”；二是某网站转引《燕赵都市报》的新闻，标题为“柴静：央视‘你幸福吗’提问方式简单粗暴”。笔者特地查阅了相关报纸的电子版，前者确属如实引述，后者原题则为“主持人柴静被问：你幸福吗？”。前两个标题足够吸引眼球，准确地说，具有鲜明的挑逗性与反叛性。

    这是一个“无标题，不新闻”的年代。就像一个资质平平的孩子，没有惊世骇俗的文身、没有香艳火辣的桥段、没有鬼魅魍魉的传闻，就难以“鹤立鸡群”。于是，诸多资讯以掐头去尾的方式，包装成一枚燃烧着引信的炸弹，刺激着光怪陆离的舆论场。王石与柴静成了靶子，千万跟帖火爆异常，在粗俗的辱骂与批判中，有着无上优越或落井下石的快感。

    王石确实说过“内地居民没有资格住大房子”的原话，但这话显然有几个前提：一是人均GDP不够买大房子，二是地大物“薄”，资源支撑不了大房子。这个“资格”，其实与尊严和权利无关，而是客观能力与现实。至于柴静的新闻，也确实“认为这种提问方式是简单粗暴，无视被采访对象的心理感受的行为”，但这处于学术探讨的语境，如果抽离“与清华大学生交流”的采访背景，则很容易造成“陷人不义”的客观后果，成为一种别有用心的“论据”。

    房价怎么走是一回事，采访怎么做是一回事，而常理常情的常识反应是另一回事，当这些看似“事实”却以反常识姿态出现的资讯，密集轰炸舆论场时，理性的价值判断恐怕就剩下两个：一方面，一个心智正常的人，即便是成名心切的公众人物，也断不至于轻易挑战公众的权益与尊严底线；另一方面，一个有底线操守的媒体，即便陷入眼球经济的魔障，也当有起码的伦理纲常高悬于心。

    好在9月北京网络媒体协会就宣称：今后，网站“转载新闻加注原标题”的做法将形成制度，首先在大型门户网站的新闻频道要闻版块推行。这当然是防止网媒将原标题改头换面的紧箍咒，但如果传统媒体原来的标题就足够“触目惊心”呢？这个问题由职能部门去操心较好。我们能做的，就是淡定再淡定一点，譬如想想王石毕竟也是卖房子的，其客户也多是“内地居民”，他不至于蠢到调侃潜在客户的心理底线；而柴静也是体制内新闻人，一贯聪慧冷静，会以“炮轰”的论调反思新闻报道？

    这是两则点击率甚高的新闻，也是两则颇有价值的资讯，但却因为“找骂”的标题，给诸多只看标题、不读正文的新闻过客提供了异化的谈资，导致三人成虎，以讹传讹。

    古人云“修辞立其诚”，如今的标题问题，已经不是新闻学范畴的学术问题，在海量的资讯时代，它的导向功能起码有三重忧虑：一是加深阶层与群体之间的断裂与失衡，放大一些负面情绪，诱导“羡慕嫉妒恨”，使得大家平等、真诚对话的氛围与平台渐渐丧失；二是靡费关注资源，延误有待公共力量推进的价值话题，使得舆论的口水浪费在无妄的争辩中，无助于公共利益与秩序建设的进步。更值得警惕的是，它让舆论监督变得碎片化、表面化、非理性化，难以集结成公平与正义的力量。

    还原那些反常识的“惊世之语”，不仅是对新闻当事人的尊重，也是对这个时代及社会的尊重。