道德指责无助于抓空气质量“小偷”

    “我们都是空气质量‘小偷’”——相比于“厚德载雾，自强不吸”这样的无奈与调侃，《新京报》这篇报道的标题，可谓占尽道德制高点。连续数日的雾霾不仅让北京变成了“雾都”，也使得中国多个省市陷入“十面霾伏”。严重的空气污染让人真切地感受到了生存的危险，对污染原因的探寻也便自然而然地展开。说实话，漫天雾霾之中“反求诸己”，思考一下污染的个人因素，倒也的确是个好机会。

    报道引用了北京市环保局前新闻发言人杜少中的微博：都跟数据较劲，不管如何减排。就象病人高烧，只管看表换表不管退烧；看见小偷只喊包丢了不管抓贼。更有趣的是：小偷也跟着喊，比别人喊得还起劲，警察小偷扭在一起时众人帮着小偷。都咋啦？

    这里的“小偷”，不是指某一个排污企业。每个人都在排放碳，排放悬浮颗粒，“不能喊着‘你们应该减排’，而是‘我们应该减排’”。杜少中的话虽然糙了点，理却不怎么糙。“小偷”这个词当然有些刺激人，但作为比喻来看，大体也讲得通，我们每个人的不环保行为，都对污染产生着微妙的影响；“公地悲剧”也确实有意无意地成为个人不环保的借口。就此，环保从自我做起，不是一句空话。

    那么，如何抓“小偷”呢？有人重提北京应征收拥堵费；有的媒体则不约而同地提出了一个办法：空气严重污染时，可否单双号限行。

    拥堵费和单双号限行在北京都算是敏感的话题。前些时候曾传言北京要实行单双号限行，立刻引发了巨大的反对声音。不过，如果这几天在雾霾之中再讨论这个话题，估计同意的声音要远远超过反对的。原因很简单，屁股决定脑袋。

    彼时反对单双号限行，是因该措施不仅影响开车人的利益，也影响努力成为有车人的利益；而此时很可能会赞同之前所反对的措施，概因雾霾的威胁不仅压倒了利益计算，更让开车之人处于巨大的道德劣势。潘石屹就承认：开车让我产生内疚感。

    此次在对雾霾成因的反思中，有一个特点就是道德反思，就像那条被称为“中国好声音”的微博：你是否一边乱扔垃圾，一边抱怨污浊环境；一边闯红灯，一边对追尾痛心疾首……就像今天严重污染的空气，我们每个人呼吸着它，许多人也在制造着它。要想明天中国更好，不妨从今天自己开始。

    我们自然要为环保尽一己之力，也当然可以痛心疾首于说一套做一套的劣根性，但涉及政策措施这类问题的争议，还是不要以道德压人。说到底，在污染这个问题上，没有人具备什么高人一等的道德。所谓“公地悲剧”本质出乎人的天性，它关涉道德，在一定程度上道德也确能解决部分问题，但最终之道，还是要依靠社会治理的规则。

    经过此次“十面霾伏”，人们的环保意识和自我反思肯定要提高一些，相关环保政策措施，估计也会加快出台。人是善于遗忘的动物，正所谓好了伤疤忘了疼。如此而言对人虽然有些大不敬，但现实恰恰说明，怒斥人人都是环境质量小偷，并不能成就“天下无贼”，极端点说，这种说法与“看见小偷只喊包丢了不管抓贼”也没什么本质区别。切实的办法，依然是充分尊重吸纳公众的意见，通过公平的利益博弈而不是道德压力，形成环保共识，取得公众支持和理解，并在此基础上设计可操作措施。