上一版
缩小
全文复制
上一篇金泉康是杭州市下沙街道湾南社区经济联合社成员。2012年9月，因要求查阅并复制经联社与杭州天港投资有限公司合资成立的杭州天港置业有限公司合作协议与补充协议被拒，金泉康聘请律师并为此支付费用5万元，之后由律师向湾南经联社发送律师函，最终经联社同意他查阅相关协议但不允许其进行复制。
金泉康认为，聘请律师并支付费用是为了获取知情权，而这一行为是因为经联社负责人侵犯了自己本来就有的知情权所引起，因此要求经联社承担相应的法律责任。为此，他向杭州市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求经联社赔偿为获取知情权聘请律师所支付的费用。
金泉康所在的下沙街道湾南社区，因城市的开发，土地被大量征用。按照杭州市现行政策，在将村集体土地由集体所有制转变为国有性质的建设用地后，一方面为壮大村级集体经济，另一方面为解决失地农民的长远生计和发展权益，所征土地的10%被留给村里。
对于村级留用土地，市政府鼓励村集体单独或合作开发建设，通过招商引资等发展非农产业的经营开发，为失地农民提供相对稳定的就业岗位和持续性的土地收益分配。杭州市2008年和2009年分别下发关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见及其补充通知规定，合作开发留用地项目需“经村民（或股民）会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民（或股民）代表同意。在召开村民（或股民）会议时，应公布留用地合作开发作价出资（入股）的价格和比例等内容”。对于合作开发的项目，“外来合作方累计所占土地（股份）的比例不得超过49%”。
据介绍，湾南社区的留用土地面积有43.74亩。金泉康说，直到2012年9月14日，湾南社区经济联合社负责人召集村民代表会议，村民代表们才知道经济联合社已与杭州天港投资有限公司合资成立了天港置业有限公司，并要求村民代表表决是否同意以邀请招标的形式邀请总包方承揽工程。
“按照通报情况，合作开发的项目在交付后，合作方将每年提取75%收益，而社区仅能收益25%。”金泉康说，因负责人所述协议没有经过村民或村民代表表决通过，在多次要求查阅并复制合作协议、解释签约经过和合作方能获取75%收益的相关依据被拒绝后，为了知晓相关情况，在不得已的情况下，才聘请律师进行调查。
据他介绍，湾南社区的留用土地面积，按目前设计规划可建建筑面积有15.1万平方米。“据与合作方的协议与补充协议，超出市政府规定让渡的房产面积有39260平方米。”金泉康说，据他们测算，折合目前所在地的房租收益，让渡给合作方每年的收益将达2100多万元，以静态租金收益计算，让渡40年的收益高达8.6亿元之巨。“分摊在每个社区成员头上，每个人的损失高达47万多元。”
经济技术开发区人民法院于2012年12月20日开庭审理此案。湾南经联社认为，自己没有实施造成金泉康财产损害的行为，其提起诉讼是因经联社没有同意他复制协议而起，但公开协议内容会泄露商业机密，拒绝提供复制不是违法行为，也不构成实施财产损害行为；金泉康支付的律师费是其个人行为，与经联社拒绝提供复印件的行为没有法律上的因果关系，经联社没有向金泉康提供复印件的义务。
金泉康认为，因为经联社负责人不适当履职行为，侵犯了社区居民享有的知情权和民主监督权，迫于无奈才花费财力与物力为社区成员维权，经联社理应为此承担相应的法律责任。
2013年1月17日，金泉康收到了一审判决。法院认为，金泉康作为被告湾南经联社成员，对相关知情权的行使，可以由其本人直接行使，也可以聘请律师代为行使。在本案中，委托律师并为此支付费用，纯属个人行为，要求湾南经联社承担费用既无法律规定，亦非相互间合同约定，据此，法院驳回了金泉康的诉讼请求。
接到判决，金泉康表示将提起上诉。他坚持认为，自己提起的是公益诉讼，是为了维护社区集体和经联社成员的利益，是在知情权与监督权受到侵犯而被逼无奈才聘请律师、才产生了费用，也才有了这场官司的发生。
类似金泉康的遭遇并不鲜见。浙江泽厚律师事务所律师李卫国认为，如果经联社负责人按法律的相关规定履行职责，将社区居民民主监督权落实，这些费用本来并不是必要的支出；如果经联社责人真正落实民主管理、民主决策，也就避免了这不必要的诉讼。
本报记者 董碧水
