上一版
缩小
全文复制
新媒体时代是信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，能生活在一个更透明的社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息骚扰，且不说每天无数娱乐至死的垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，再到让人目瞪口呆的打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。
安徽女子坠亡事件中，警方惩治了编造谎言者，有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的博主。警方和互联网管理者开出的几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的反思。我的观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为打压异见者、压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。
有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。
其一，事实并不是一开始就能够水落石出，真相往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿真相被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。
也就是说，事实和真相并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，真相呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近真相的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近真相，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的真相。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。
其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。
我并不认同“谣言倒逼真相”的说法，谣言就是谣言，造谣就是错的，“倒逼真相”并不能让造谣、传谣变得正当，但我认同“质疑倒逼真相”的说法。你拒绝公开真相，我就不断质疑，用合理的怀疑逼着有关部门在回应质疑中满足公众知情权，从而让真相浮出舆论水面。当真相被一些人“捂”在手上时，不要急着去追究假新闻和所谓“造谣者”，首先要追问捂着新闻的人。
其三，并不是有的新闻发言人给戴上一个“造谣”的帽子，那就是谣言了。眼下就有一案非常典型。一位媒体人前段时间在微博上实名举报国家发改委副主任、能源局局长刘铁男有腐败问题，能源局新闻办立刻回应称这是谣言，要报案追究发帖者责任。可刘铁男落马了，官方称其严重违纪。这种戏剧性的变化，让当时新闻官的回应成了一个笑话。按理说，公民实名举报后，涉事部门应回避此事，相关部门应及时介入调查，调查后再给举报者和公众一个回应。还没有调查，当事部门就急忙站出来否认并笃定地界定为“造谣”，如今刘铁男落马，证实了举报者并非“造谣”。
由于很多信息垄断在一些部门和机构手中，信息在这种垄断中更容易被操纵、被扭曲、被掩盖，信息垄断之下的操纵之害猛于民间传言。假的就是假的，成不了真的，但信息垄断之下某些人却能指鹿为马。
对真的“假新闻”和“造谣者”需要惩治，但不能将对“假新闻”的阐释扩大化、垄断化，不能把正常的批评、合理的怀疑和善意的求证都归到假新闻一类，从而异化为打人的棍子。在当下中国，信息不透明仍是主要问题，真的假新闻要打，假的真新闻也要打。
曹林
