热门图片

中青在线版权与免责声明:
   在接受本网站服务之前,请务必仔细阅读下列条款并同意本声明。 1. 凡本网注明"来源:中青在线或中国青年报"的所有作品,版权均属于中青在线或中国青年报社,未经本网授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。 2. 本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,中青在线将追究其相关法律责任。 3. 凡本网注明“来源:XXX(非中青在线)”的作品,均转载自其它媒体,转载的目的在于传递更多信息, 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 4. 本网站文章仅代表作者本人的观点,不代表本网站的观点和看法,与本网站立场无关,文责作者自负。 5. 如因作品内容、版权和其它问题需要联系的,请在30日内与本网联系。

欢迎关注中国青年报-中青在线官方微信平台

二维码

2013年05月30日 星期四
中青在线

围脖一周

陈璐 刘向阳 《 中国青年报 》( 2013年05月30日   12 版)

    马云3000亿建“菜鸟”

    28日,“中国智能骨干网”项目正式启动。该项目运营主体为菜鸟网络科技有限公司,是阿里巴巴联合多家公司与机构组建的新公司,马云出任董事长一职。他称,公司的核心目标是为电子商务、物流公司、仓储企业等搭建平台,不做自建物流。马云的设想是用自身平台输出的信息流来指挥物流的分配,并借助第三方快递公司来实现。项目计划的一期投入为1000亿元,总投资预计为3000亿元。业内人士认为,刚从阿里巴巴卸任的马云,实则在为阿里生态布下更大的局,物流将成为未来电商的关键点。

    从阿里巴巴“退休”18天后,马云换了个“马甲”又复出了。

    网友质疑微信版权条款

    近日,有微信公众账号作者提出腾讯在公众账号协议中存在“霸王条款”,质疑为何自己微信作品的版权却归腾讯所有。由此再次引出类似在网络上由用户生成的内容,其知识产权究竟归属何方的“老”话题。事实上,类似媒体性质网站相关知识产权的界定在国外早就引起了讨论。Facebook的类似条款就引起了用户强烈不满,随后改变,并强调在Facebook发布的任何内容和信息的所有权属于用户本人。

    知识产权领域人士认为用户与微信签订的是“格式合同”,根据规定一旦发现其中的条款与现行法律法规相冲突,就可以被判定为无效的格式条款。

    18岁女孩“发明”超级电容

    今年的英特尔国际科学和工程大奖赛上,一位18岁的女中学生“发明”了一种“超级电容”,或许可在未来成为几秒钟即可完成充电的手机电池。该学生因此获得5万美元的奖励。当然,目前这种超级电容还只能点亮一盏LED灯。因为它还只是个电容器,离做成手机电池还有很长的路要走。

    其实,这类面向中学生的科技大赛的目的并非追求最新科技突破,而是鼓励更多的未成年人参与科技、培养兴趣。

    使用网银异常,赶紧拔网线?

    近年来,克隆银行卡的犯罪行为逐年上升,这类犯罪的一大目标就是“网银”用户。黑客通过木马程序远程控制电脑后,即使用U盾也无济于事,银行卡信息一样会被盗用。警方提醒,当使用网银时如电脑突现不正常的显示(如花屏等),要立刻拔掉网线和电源。

    说实话,这种提醒太没有技术含量了。用户的电脑安全使用意识更为重要。

    微博与豆瓣的广告差距

    为什么豆瓣的广告很少有人否定,新浪微博的广告却一直背负骂名?近日,有某公关人士撰文分析新浪微博与豆瓣广告的差距。或许是因为豆瓣广告只在需要时提供,形式整洁、文艺。而新浪微博的广告则是强行提供,杂乱无序。从个人体验来讲,与新浪微博广告相比,豆瓣的广告并不惹人反感,相反,有时候还很讨人喜欢。

    有人看了二者的广告顿生感慨:在新浪微博这个粗放发展的地方,连广告也是粗暴的,而在豆瓣这个文艺的地方,连广告也是文艺的。

    媒体革命:资料新闻学

    资料新闻学是指通过对大量资料集进行分析与筛检后,产出新闻报道(故事)的一种新闻处理程序。普利策新闻奖得主史蒂夫·多格教授认为,每一位新闻记者都应该好好利用资料新闻学,它是帮助记者在挖掘事件真相时的好工具。对于报社而言,这可帮助记者做深度的专题报道,发掘没有人注意到的事情,而挖掘故事的最好方式就是使用资料。

    做媒体不能被淘汰,没学过这一招的记者不妨找来看看,上手试试。

    对缺乏技术创新的专利说“不”

    专利不仅会变成一面“盾牌”,还能成为科技行业打击竞争对手的“武器”。近日,一家IT媒体列举了没有多少科技含量,本该被否决的十项技术专利。1993年,美国加州大学研究人员迈克尔·道尔与别人一起发明了一项能够增强互联网体验的技术,即网页交互。但在去年年初,美国一个陪审团作出裁决,认定“交互网络”专利不归任何人所有。2012年7月,英国伦敦高等法院作出一项可能对科技行业影响深远的判决。它裁定,台湾智能手机厂商HTC并未侵犯苹果公司的“滑动解锁”专利,并认定滑动解锁其实是移动设备的“自然演变”。

    德国联邦专利法院也在2013年4月作出类似判决,宣布苹果公司之前在德国获得的所有滑动解锁专利全部无效。对于那些缺乏技术创新的专利,法院开始大声说“不”了。

分享到:
打车软件:一方叫好,一方叫停
在线教育推开大学之门
忽悠消费者的闹剧不能原谅
大四旧物交易借力微博平台
“月球探测科普展”在贵州举行
围脖一周