缩小
全文复制
上一篇
时下有一类电视节目挺招人喜爱，就是邀请专家讲解怎样鉴别各种伪劣产品。比如，就在我写这篇评论时，一位专家就在北京电视台某频道上，在一堆瓶瓶罐罐旁边，告诉观众怎么鉴别好酱油和劣质酱油。
这种节目之所以广受欢迎，其原因地球人都知道，大量的假冒伪劣产品混入市场，几乎影响到我们每天吃喝拉撒睡的各个环节，人们不得不靠提高自身的鉴别力来重建安全感。
而有一种东西，不像这些日用产品一样看得见摸得着，却也与我们的生活息息相关，无法割离，那就是从不同的媒介、渠道涌进我们生活的各种信息。在媒介愈发多样、日渐发达的当下，信息就像货架上的商品一样琳琅满目，却也时常混入各种劣质货甚至假冒货。伪劣酱油影响我们的生活品质，或许还有害健康，虚假信息则影响我们的判断，往往有害一个社会的公共生活质量。
比如，最近兴起新一轮有关转基因食品是否安全的争议，众声喧哗之中，一份宣称转基因与肿瘤“高度相关”的报告博取了大量眼球，一时让舆论哗然。但是且慢，这个叫人心惊胆战的论断是否真的可信？
“说了什么”其实没那么重要，关键还看“谁说的”和“怎么说的”。这份报告并非出自独立、权威的专业科研机构，而是来自转基因问题的一个重大利益相关者：黑龙江省大豆协会。一个不容忽视的背景是，低价的进口转基因大豆已经对该省非转基因大豆的市场构成冲击。而这份报告得出上述论断的方式，不是通过严谨的科学实验，也缺乏可靠的流行病学证据，而是根据一份《2012中国肿瘤登记年报》，发现我国转基因大豆油的消费集中区域，同时也是肿瘤发病集中区。尽管这两者都是事实，却缺少必然的逻辑关系。该大豆协会的声音一经媒体传播，随即招致各种反驳，但已然让不少网友深感恐慌。
我举这个例子，无意就此证明转基因食品的安全性，也不是要否认利益团体传播自身利益诉求的权利。事实上，我认为，利益团体若以正当手段传播自身诉求，其努力无可厚非，但该大豆协会以这种经不起推敲的方式进行发布，虽未必像有些论者认为的，是在混战中以卑劣手段“黑”竞争对手，也至少是向公共舆论空间不负责任地输送出一条虚假信息。
类似的故事绝非孤例，相反大量发生在我们的身边，只不过许多时候让人不易察觉或我们没有留意。看看我们的舆论空间，在那些优质信息中间混入的各种伪劣信息无时不在考验我们的理性：似是而非的论断、经不起逻辑推敲的观点、不露声色的植入、巧妙的公关、夸张的言语、恶意的攻击、刻意的误导、煽情的表达、狡猾的诡辩、指鹿为马式的混淆、未经查实的传言……当然，还有或者赤裸裸、或者遮遮掩掩的谎言。
有些信息发布的背后隐藏着各种政治、经济、社会的利益团体正当或不正当的目的和诉求，有时甚至是操纵之手。在一个利益多元、人人都应拥有正当言说权利的社会，如何甄别、判断、接收、利用媒介传播的信息，是现代公民不可缺少的素养；而在一个“人人都有麦克风”、越来越多的人从受者变为传播者的新媒体时代，这种理性的甄别判断能力变得尤为重要。
要想鉴别那些虚假信息，说简单也简单，就是看到各种能让你瞬间眼睛瞪大、嘴巴张圆的消息时，留个心眼儿，问一句：“真的吗？”说难也难，你如果不能核实，至少也得推敲一下它讲不讲论据和逻辑，看论据是否站得住脚，论证过程是否遵循逻辑。如果凭一己之力难以鉴别，那么至少可以选择多听取几种声音和意见。在追求理性这件事上，至少可以做到反对狂热、抵制煽动、提防偏激、警惕激情。
我们都盼望生活在一个理性的社会。但是别忘了，理性的社会离不开理性的民众。有必要让人们在许多事关他们切身利益的重大公共问题上，通过实践慢慢形成言说的规则，培育思想和言说的理性。
包丽敏
