波士顿爆炸案高额赔偿金的启示

    从本月开始，波士顿马拉松爆炸案受害者赔偿基金“波士顿壹基金”开始陆续发放赔偿金，其中3名遇难者的亲属分别获赔219.5万美元，超过9·11赔偿标准。“壹基金”主管肯尼·范伯格说，截至当地时间7月8日上午，该基金一共寄出了232张支票，总额近6100万美元（约3.74亿人民币）。（《新京报》7月9日）

    波士顿马拉松爆炸案后，美国政府对受害者的赔偿方案一直备受关注。当看到“遇难者每人219.5万美元”、“双腿截肢者每人219.5万美元”、“单腿截肢者每人119.5万美元”这样一份赔偿明细之后，许多国内网友的反应是惊讶和满意，因为这远远超过他们的想象。固然，人死不能复生，再多的赔偿也没有生命宝贵，但是，用较高的赔偿金来抚慰死者家属，是每一次公共灾难之后政府挽回公信力并实现“死者有尊严”的有效方式。

    研究波士顿爆炸案赔偿方案的出台依据与出台过程，再对照并反思我国慈善体制公信力的重建以及公共灾难的处理机制，我们可以得出以下两点启示。

    一是，只有处于“良性循环”的慈善体制，才可能保证实现“死者有尊严”。关于波士顿爆炸案的赔偿方案，笔者注意到有这样两个事实：其一，“基金将捐款全部用于受害者赔偿”；其二，政府没有出1分钱，大大节省了公共财政。这至少说明，这个基金是独立于政府而运转的，同时，这个慈善机制能够确保“专款专用”和“财政透明”，而不会出现“层层克扣”等丑闻。

    我想说的是，慈善制度，最需要的就是公信力。公信力，直接决定了一国慈善体制是“恶性循环”还是“良性循环”。在“恶性循环”中，因为慈善体制的不透明，造成公众对于慈善组织越来越不信任，捐款数量也会越来越少，最终用到理赔上的数量也会受到严重影响。 

    二是，“同命同价”，不以国别和地区差异而区别对待，才能体现生命的尊严。在我国，对于事故之中伤亡人员的赔偿往往以“农村户口”和“城镇户口”来划分赔偿类型。面对一场突如其来的公共灾难，施救部门对受害者不应有任何“偏见”，应当以“伤亡”的程度和“住院花销”等作为制定赔偿的主要依据。只有这样，生命的平等权利，才会得到体现。