教会学生如何讲理

    我曾经辅导过一名高三学生的作文，他平时作文全班垫底，60分的作文他只能得到30多分，经过两三次辅导后，他的作文能得50来分，高考语文成绩大幅提升。我有什么灵丹妙药吗？说穿了其实很简单，只有两招。

    第一招，背诵万能开头和结尾。譬如：生命有时是“驿外断桥边，寂寞开无主”的无奈，但更是“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的执着；信念是巍巍大厦的栋梁，没有它，就只是一堆散乱的砖瓦；信念是滔滔大江的河床，没有它，就只有一片泛滥的波浪；信念是熊熊烈火的引星，没有它，就只有一把冰冷的柴把；信念是远洋巨轮的主机，没有它，就只剩下瘫痪的巨架。

    考试时，不管三七二十一，先来一段万能开头，最后来一段万能结尾，只要根据作文题目把主语置换一下，“生命”和“信念”置换成“信任”、“诚实”、“友谊”等作文主题。

    第二招，背诵多用途作文材料，即稍加改头换面就可使用的材料，以使作文“言之有物”。

    这就是中国的作文考试。由于把握住了作文的评价标准，语文老师往往引导学生写美文，即语言流畅巧妙，转承启合自如、铺陈华丽却空洞无物的文章。于是，记叙文成了撒谎的比赛，在“一件难忘的事”中，无数人都搀扶了一个老奶奶过马路或者拾金不昧；散文则是煽情的比赛，一分感动可以发酵成十分，无病呻吟是这类作文的典型特点；议论文则成了侃大山的比赛，天南海北无边无际瞎侃一气。

    有时，高考作文题目就在鼓励学生瞎侃，比如，以“春来草自青”为话题，完成一篇自命题作文；人之常情；面对第一次，不要轻易说“不”之类。议论文本来是培养学生说理的，而高考议论文更像是在神侃，于是，思维不严谨、逻辑不清晰成了中国学生的作文通病。

    论证式写作应该考查学生的说理能力, 观点表达以及以充分的论据论证的能力，它应该包含以下几个原则：

    1.客观性原则。持客观、中立的立场，不带感情色彩，不加主观评判的原则和表达方式。以规范的方法提供事实，按照事实的重要程度来组织文字。

    2.真实性原则。作文一般都会给一些材料，我们目前作文给的材料多是典故、故事、现象描述或对命题展开阐述，缺少来自现实生活的一手资料。

    3.开放原则。自由开放对创新和人的幸福的重要性不言而喻，我们的高考作文题，也在这些方面作了一些探索，不再死板地要求学生一定要持某种特定的立场，但我认为开放程度还不够，预设的“立场”依然局限学生的思维和表达。

    4.说服力原则。这是一个总的原则，即不管你使用什么写作手法，最终目标是要提供有说服力的表达。评价作文好坏不应该只关注其观点是否主流正确，而应该关注其看法是否独到，是否有足够论据支撑，是否有说服力。

    说服力原则之所以重要，不仅在于对于学生的未来生活很重要，更在于和谐稳定的社会只能由讲理的公民造就，不可能由“愤青”组成。在培养学生讲理方面，美国真的是从娃娃抓起。美国公立学校的教育中，公共说理教育的准备从小学一年级就已经开始了。比如，《加州公立学校幼儿园至12年级阅读和语言艺术(教学)纲要》中小学一年级就要求，“简单说理和叙述段落中的主要观点”；在高中低段，说理写作除了讲究形式逻辑, 还要讲究结构逻辑, 能够预先估计和避免读者可能会有的误解。而到了高中高段, 说理评估对象是公共文件如政府的文告、政策说明、政党文献, 公共服务部门的宗旨、规章、条例、商贸、招聘信息等一切发表了的东西，只要议及公共话题, 都是公共文本, 也都必须接受公众的说理评估。

    下面是美国的作文考题：每一个成就是否会带来新的挑战？接受群体的价值观，可以使人们免于对他们自己的思想和行为负责吗? 鼓励不一致和不同意见的群体，是否比不鼓励那样做的群体运行得更好？

    如果将中美两国的作文题加以比较，即可以看出两者之间的差别。当然，中国有中国的国情，我们不一定要照搬，但至少可以从中获得一些启发，比如用说理代替说教。

    我以为，高考作文改革，不单单涉及到培养学生怎么进行健康表达的问题，更涉及到未来社会的走向。从根本上来说，作文的评价标准体现了一个民族的精神气质和价值追求，要告别羸弱而暴戾、敏感而虚伪的气质，就应该从培养健康、理性的表达开始。 

    （作者为中学特级教师）