弟子举报院士：事实胜于立场

    中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院王正敏教授被举报了，举报者是其学生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院递交了举报材料，内容涉及论文数目造假、专著抄袭以及临床试验造假等多个方面，还指控王正敏利用不规范的专著、论文获得了院士头衔。王宇澄曾是导师在单位最亲密的伙伴，一度代为打理其传呼机和个人邮箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉头颈外科学家身份被增选为中科院院士。（《南方周末》11月14日）

    亚里士多德有言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”王宇澄的实名举报也许与热爱真理无关，而是出于个人恩怨。所以，有人质疑这“是一场利益纠葛下的闹剧”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。还有人认为老师再不对，学生也不该举报，否则有违师生伦理。

    举报曾经数年授业解惑的导师，确显绝情，但现代社会中的师生关系，毕竟不是古典意义上的师徒关系，更没有父子关系中的血缘纽带，因此不存在所谓“亲亲相隐”。即便事起利益纠葛甚至是“分赃”不均，也无碍于举报行为本身的正当性。或可类比的是，一些贪官常被情妇举报，举报的原因是情妇认为被冷落，官员未兑现当初承诺。这种内讧式举报越来越多，我们不能因为官员情妇道德有亏或事涉利益纠葛，就否定她们举报的法定权利。

    就事论事，最需厘清的问题是，王宇澄举报的究竟属不属实？王正敏在院士评选中究竟有没有问题？比如，举报称，王正敏为当选院士“凑”论文数目，做法之一是将《耳显微外科》一书拆分成14篇论文，发表在《中国眼耳鼻喉科》杂志上，而该杂志自创刊起一直由王正敏担任主编。

    再比如，截至2005年4月3日，王正敏申报院士前，共发表论文271篇，但其中88篇在《中国眼耳鼻喉科》杂志上发表。这88篇“论文”中，除了14篇是从《耳显微外科》一书摘取之外，还有40余篇是作为非研究性文章发表在“发刊词”、“专家笔谈”、“我如何做”等栏目的小品文。

    此外，最值得关注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄袭？王正敏的第三本专著《王正敏耳显微外科学》，出版于2005年院士增选之前。王宇澄称，他参与了该书出版，“那本书中三百多幅图，两百多幅都是抄袭。数十幅图片都是我按照王正敏的指示从其他书籍上抠下来的，英文的说明就翻译为中文，后来成书中并没有注明这些图片的来源。”按照2011年《复旦大学对学术不端行为的处理规定》的规定，“将他人论著中的内容，录作为自己的研究成果而不注明出处”，“将外文作品的全部或部分翻译或改写作为自己著作的内容，而不加明显的注释的行为等”均属于抄袭。中国工程院院士秦伯益表示，在候选院士的参选中，如果候选人有任何形式的造假被发现，必然会落选。2005年中科院增选院士时，一名候选人就仅仅因为论文署名排序不当而落选。

    是就是是，非就是非。如果因为弟子举报王正敏就大肆挞伐，既是对王宇澄的不公，也是对公义的蔑视。当然，王宇澄的举报必须基于事实。他曾被王正敏冷落，因此心怀不满，所以，在举报情节上是否与事实有冲突，这是我们必须慎重考虑的。对于王宇澄的举报，不仅中国科学院应该介入，复旦大学也该介入，最好是成立联合调查组，最终还原事件真相。