像俞敏洪那样就事论事

    俞敏洪的一条微博，将国航顶上了被吐槽的风口浪尖，他吐槽称：去年9月26日，我坐国航CA985去美国，到了机场发现国航居然把我的商务舱换成了经济舱，而且不给任何解释，基本是爱坐坐不爱坐走。我只能到经济舱，拿到了一张降舱证明，说可以退回差价的钱，从美国回来后，找了国航无数次，国航以各种理由不退钱，一直到今天也没有退到钱。

    引发舆论围观并成为热点新闻后，国航立刻作出回应，称在核实相关情况，并向俞敏洪表示歉意。事实是否像俞敏洪所说的那样，或者此间是否存在误解，还需要调查——不过俞敏洪在曝光和吐槽中所表现出的“就事论事”态度，颇值得赞赏。此种态度使曝光仅限制在针对具体个案和解决具体问题的层面上，而没有变成一次撕裂阶层情感和放大对立的网络口水战。

    看得出，俞敏洪对这次经历非常不满，但他并没有扩大到对一个行业和群体的“讨伐”上，而是就事论事说“去年9月26日坐国航CA985去美国”。实名曝光，并且指名道姓，点出了具体日期及航班号，旁观者可根据这个具体信息进行有针对性的调查。有了如此具体的信息，相应真相很快会被还原。这就是就事论事和指名道姓的好处，不会纠缠于无关的情绪，不会伤害无辜的人，也不会沦为没有结果的口水纷争。

    就事论事地曝光，真是当下网络中一种稀缺的品质。网络戾气弥漫和对抗情绪紧张，很多时候正源于那种“莫须有”的曝光和“无事实”的批判。看看网络中很多吐槽帖，不是就事论事地曝光一个具体的问题，而多是借笼统的描述发泄不满情绪。不是用证据阐释一个事实，而是用“听说的事情”或“编排的段子”发泄一种情绪。比如常能见到“警察滥用权力”之类曝光——如果指名道姓，姓甚名谁何时何地滥用了权力，那就是“可调查可解决”的具体个案，调查后该撤职的撤职，该还人清白的还人清白。可如果在叙述时含糊其词，没有外人可以证实或证伪的具体证据，就纯粹沦为发牢骚了。

    这种不就事论事的曝光有几种情况：其一，担心被打击报复，不敢指名道姓和就事论事，隐去具体信息是为保护自己，这还情有可原；其二，源于曝光时的一种潜规则，隐去具体信息留个面子，常用“相关部门”替代——所以有人调侃说，世界上最难找的部门就是“相关部门”，没一个具体信息，全部用“某”代替，公众看这种遮遮掩掩的曝光基本靠猜；其三，没有证据地瞎曝光，就想抹黑对方，比如前北大教授邹恒甫微博称北大院长强奸女服务员，却没有拿出具体证据，也没有指向具体个人，这种不就事论事的曝光使所有北大院长和教授被吐口水，害无数不相关者被牵扯进桃色污水。

    这种无具体证据和直接所指的瞎曝光，只会搅起无端的指责和莫名的愤慨。政府和官员常成为这种笼统指责的受害者，政府形象的妖魔化和官员名声的被污名化，与这种不就事论事和不指名道姓有很大关系，笼统的牢骚很容易将个案与整体混为一谈。俞敏洪就事论事，所以网络讨论能停留在“事”的层面，可如果俞敏洪并没有给出具体时间和具体航班，而是抽象地抱怨，模糊地描述，那么公众就可能不会讨论具体问题，而只有充满敌意的渲泄和对抗。

    另一种常见的捣糨糊表现是：你跟他说东，他跟你说西，你跟他说西，他又说北了。一位网络爆料人称李亚鹏的一慈善项目有问题，李公布证据自证清白了；爆料人又说另一项目有问题，李又拿证据证明清白；爆料人不说这项目，又改质疑其他项目了。不就事论事，不断地转移论题，也无法形成有效的沟通和交流，而变成典型的“对人不对事”——带着道德优越感站在一个道德高地上，就不信找不出你的问题来。