经历≠学历 处理学术不端要有基本常识

    《中国青年报》4月3日6版刊发报道《浙江大学一副校长被指学位造假》，引起社会关注。4月3日晚，浙江大学网站刊发题为“关于浙江大学副校长吴平教授学位的说明”的文章对此回应，其中提到吴平的（博士）学位证书由“菲律宾大学”颁发，但浙大的文章并不认为吴平在该校网站关于“国际水稻研究所（IRRI）（菲律宾）”博士学位表述有“造假”之嫌，而称履职经历申报表述“属事实”。（《中国青年报》4月5日）

    浙大的声明是及时的，却很难服众。举报者称，在浙江大学官网上吴平的个人简历其中一栏是“1989.10-1993.3国际水稻研究所（IRRI）(菲律宾）博士”，而国际水稻研究所IRRI根本没有学位授予权，只是给其他学校或第三方的学生或奖学金得主提供科研环境。对此，浙大的声明并没有否认IRRI没有学位授予权的事实，而是称，IRRI对在该研究所完成论文的学者，均颁发研究经历和水平证书，并由菲律宾大学颁发学位证书，“吴平获得两份证书确认无误”。但是，吴平的简历中根本就没有提到菲大。其在国际水稻研究所的研究经历、水平证书，怎么变为了学历？

    这就好比，浙大某学生到耶鲁大学去做交换生，有在耶鲁大学的学习、研究经历，但该学生最终获得的是浙大文凭，但其在自己的简历中称自己获得耶鲁大学文凭，这难道不是学历造假吗？浙大作出的这一声明，缺少基本的学术常识，有些轻描淡写。多年前，云南一所高校的校长涉嫌论文抄袭，可该校学术委员会的意见是，不属于抄袭，只是“过度引用”。如此一来，对学术不端的“零容忍”，就变为了“零处理”。

    判断学历造假（无中生有、夸大或移花接木）没有那么难，对于学历造假者进行处理，也有章可循。基本的学术常识告诉我们，只要学历造假事实确凿，当事人必须为之付出代价，不但要对其进行学术处理（撤销相关的学术头衔），还要对其进行行政处理（不得再担任行政职务）。只有如此，才能纯净学术环境。如果纵容造假者继续担任重要行政和学术职务，这向其他教师和学生传递怎样的信息？又在做怎样的诚信教育？

    值得注意的是，浙大发布的声明，没有具体的落款，只是称学校人事处进行了认真核查。而对校领导涉嫌学历造假的调查，理应由学术委员会调查，因为学校行政部门的调查，难免受到“是否听命校领导”的指摘，进而影响公信力。

    2012年，为贯彻落实国家教育规划纲要，浙大成立了新一届学术委员会。为了捍卫学术的纯洁，学术委员会应该严肃对待这起涉及校领导的学术不端争议，真正发挥独立进行学术评价、处理学术不端的作用，给出具有学术公信力的说法。