“肖像权”能当副市长的挡箭牌吗？

    近日有群众举报，黑龙江省鹤岗市兴安区有矿难发生并被瞒报。而在记者采访拍照中，一张带有同行副市长的照片，却被副市长本人要求删除。

    当事记者回绝后，该名副市长给出了一个颇具“公民意识”的理由：“我有自己的肖像权，我怎么没有资格要求你删照片，你有什么资格随便拍我？”

    相比过去报道中，动辄对记者直接动粗的官员，这位副市长显然比他们更有“法治意识”。然而，与他的前辈和同僚相同的是，他们都缺乏一个基本常识。

    肖像权，是指法律上人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利。《民法通则》第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”换言之，一个人的肖像权是否被侵犯，须同时具备几个要素：一、是否经过本人同意；二、是否给当事人造成了负面影响；三、是否以营利为目的。

    当然，上述规定针对的仅是一般人群。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。除此之外，恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等，也属于侵害肖像权的行为。”

    照此分析，常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。而作为处在公共场合的官员，当媒体的报道曝光是基于公共利益时，其面临的却是另一种情况。

    “肖像权”能当副市长的挡箭牌吗？在矿难事实不清的情况下，副市长大谈“肖像权”显然是避重就轻。

    因为在一个法治政府下，无论官民都应具备的常识是：不止肖像权，官员的公民权利相比一般公众，都应有适当收缩和限制。

    官员作为掌握权柄的公众人物，其肖像权等私权利并非全无边界。在司法实践和新闻报道中普遍认为，这一边界即“是否关乎公共利益”。官员是行使公共权力的“特殊公民”，在官员个人权益与公共利益相冲突时，他们的某些私权利，应当暂时有所“让渡”。

    另一个典型的例子是官员的隐私权。近年来，民间对于官员财产公开的呼声不绝于耳。不少官员对此不情也不愿，他们的理由是“官员也有隐私权”。个别不顾形象的，甚至直呼“老百姓怎么不公开自己的财产”。

    此类直呼每次都引发“拍砖”不断，核心原因正是一些官员还没弄清这个常识：官员投身公共事业，执掌公权，必须接受公众监督，只要他们的某些私权利可能侵犯或者危害公共利益，就应该“让渡”给公共利益的需要，这是作为公职人员必须付出的代价。

    因此，副市长以所谓“肖像权”来当媒体采访和公众质问的挡箭牌，不但不能给自己解围，反而令一些公众质疑：这位负责地方煤矿安全生产的副市长，是否心里有鬼？不懂得这一常识的官员，就还没弄懂什么叫“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”。