一些地方政府何来破产风险

    财政部相关课题报告指出，地方政府性债务质量具有典型顺周期性，一旦经济出现衰退，债务会出现非线性恶化趋势。地方政府性债务对地区金融安全影响集中在市、县两级政府。由于中央对地方政府债务实行不救助、不兜底原则，强调谁借谁还、风险自担，地方政府亦有破产之虞。（《21世纪经济报道》11月13日）

    据国家审计署数据，截至2013年底，我国地方政府负有偿还责任债务规模达20.69万亿元，未来几年面临偿债高峰，很多地方政府的日子很不好过。虽然，市县地方政府掌握规模庞大的土地、企业和其他优质资源，产生大范围地方政府性债务违约可能性较低，但风险端倪依然不少，有的甚至还面临较大的破产压力。

    一是根据审计署报告，以债务率(债务余额占当年政府综合财力的比率)和借新还旧率来考量，超过一定风险线的地方政府数量有所增加。如2010年年底债务率超过100%的市级政府为78个，到2013年6月底则增加到99个。而且，市县政府层级越低，财政收入中用于保工资、保运转、保民生资金占比越高，可灵活支配财政资金规模越小。因此，若刨除这部分“刚性”支出，债务率超过100%的县级政府数量可能出现较大幅度上升。

    二是财政风险与金融风险相互交织，地方政府难以承担。审计署报告显示，银行贷款在地方存量债务中占比仍然最大，随着银行贷款收紧，信托贷款、融资租赁、理财产品、BT等变相举债融资方式涌现。且与银行贷款相比，信托产品期限更短、利率更高，不仅增加地方政府债务负担，还会进一步恶化债务期限搭配，加大再融资风险，给地区金融安全带来隐患。

    三是由于县域经济总体薄弱，城市化和工业化程度不高，财政能力处于弱势且短期内土地缺乏足够开发潜力；尤其是县级政府融资平台数量最多，占全部融资平台总数的72.4%，但其管理、盈利和资产规模质量相对较差，风险隐患最大。同时，县级融资平台贷款主要为当地金融机构、居民，地方政府若违约，会给地方金融机构造成大量不良资产，且易引发群体性事件。

    四是地方政府的行为在当地融资活动中会产生较大连锁反应。据审计署资料，截至2012年底，地方融资平台贷款中约有40%来自股份制商业银行和地方商业银行，特别是城商行和农商行。地方政府作为这些银行的主要股东，对地方融资平台贷款比率更高，这类银行资产规模有限，抗风险能力较差，受地方政府干预较多，可能成为未来金融风险高发领域和爆发点。

    尽管允许地方政府通过发行债券、引入社会资本等措施来填补债务“窟窿”及解决地方基础设施建设资金不足。但目前来看，由于发债要受到整体资格、报批程序、资金用途、发行规模、上市流通等方面制约，举债能力不强。同时，向社会引入资本项目往往投资规模大、收益低、回收期长，社会资本不一定看好。因此，地方政府资金来源有限。

    中央政府为化解地方政府债务危机，防止地方政府债务危机倒逼中央政府救助，应该未雨绸缪。

    首先，像财政部课题报告所建议的，加快地方政府破产法研究和制定，从法律上明确地方政府应承担的债务风险责任，在地方政府资不抵债时，允许地方政府宣告破产。

    其次，向社会宣传解释好地方政府破产的具体要求和内容，消除社会恐惧心理。地方政府破产，并不是让政府行政功能消失，而是要对地方政府现存资产进行清算，追究相关人员责任，理清既有债权债务关系等等。如此，则可让地方政府保持理性举债和投资行为，把地方政府债务引入良性循环轨道。