上一版
缩小
全文复制
12月8日上午，备受公众关注的复旦大学投毒案二审在上海市高级人民法院5法庭公开审理。被指在饮水机内投放二甲基亚硝胺致室友黄洋死亡的林森浩，在庭上辩称其没有杀人动机，在投毒后对水进行了稀释。辩方律师指黄洋死亡为爆发性乙型肝病巧发致死，要求法庭重新鉴定黄洋死因。（《京华时报》11月9日）
林森浩一审时被判处死刑，就在一些人认定林森浩死罪难逃之际，事情仿佛起了变化。其实，二审最受关注的不是林森浩的变供，更不是他的道歉，而是“有专门知识的证人”出庭。在庭上，“有专门知识的证人”挥洒自如，做到了用证据说话，给人留下极深印象，似乎使投毒案充满变数。
说到“有专门知识的证人”——有时也叫专家证人，一般出现在民事案件中。不过，2013年1月1日起施行的新刑诉法第192条明确规定:“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”换言之，无论公诉人还是辩护人都有权利请“有专门知识的人”出庭。“有专门知识的人”能发现案件中不为人知的漏洞，从而更好地维护当事人的合法权益。
“有专门知识的人”，往往出手不凡。众所周知的案例是，美国辛普森杀妻案中，由于李昌钰等“有专门知识的人”出庭，将警方的证据驳倒，致使案情发生大扭转。辛普森后被裁定无罪，一大功劳应归于“有专门知识的证人”。而此次林森浩的辩护人请到的“有专门知识的人”——法医胡志强，同样有成功经验。
胡志强曾为“常林峰杀妻案”改判提供了关键证据。常林锋被检方指控掐死妻子后焚尸，一审因故意杀人罪被判处死刑。当事人聘请胡志强担任法医提供鉴定意见后，案情出现了转折。今年3月20日，北京市一中院判决常林锋无罪，并当庭释放，“胡志强的法医鉴定对此案的改判起到了至关重要的作用。”
不管胡志强能否使复旦大学投毒案发生转折，“有专门知识的人”出庭都见证着法治进步，这也是新刑诉法一大亮点。刑事诉讼法被誉为“保障人权的小宪法”，新刑诉法更加注重人权保障，强化证据意识、程序意识和监督意识。胡志强在庭上称，黄洋死亡原因是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡。他根据目前检测报告，认定黄洋中毒致死缺乏依据，确定死者死亡性质是中毒并且是特定二甲基亚硝胺中毒，是“不客观不科学的”。无论这些说法最终会不会被法庭认可，都说明身为“有专门知识的人”，法医胡志强起码是负责的，也是尽力的。
遗憾的是，无论胡志强还是林森浩的律师，在互联网上被骂得狗血喷头，甚至有网友称，“那个为杀人犯狡辩的无良律师，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也许这种激愤情绪出于对黄洋的同情，是他们表达自己对“正义”的理解，但在法治时代，哪怕林森浩十恶不赦，他也有权利请律师为自己辩护，聘请“有专门知识的人”提供有利于自己的证据。这才是法治社会的基本正义。
有了“有专门知识的人”出庭，复旦大学投毒案确实增添了不确定因素。认可法治精神的理性人，即便再愤恨林森浩，也应该明白他的权利必须捍卫。律师、“有专门知识的人”的出庭，如果能够使该案更禁得起推敲，岂不是好事？
