风评

    好大学

    又一个大学排行榜出炉! 2月3日，腾讯教育与最好大学网在京发布中国最好大学排名。谁排第一？我根本不关心，我的第一反应是，这样的榜单太多了。最出名的可能要数武书连的2015中国大学评价，还有高校科研机构发布的、来自民间第三方机构的，林林总总，让人眼花缭乱。

    稍微简单粗暴点总结，这些排行榜都是一个指向，即排在前面的大学好，排在后面的大学差，或者说没那么好。2月3日的这个排行榜，前面加了个“好”字，成了好大学的排名，貌似谁都不得罪。但就算不加，人们也知道排在前面的就是好；就算加上，排在后面的所谓好大学，自然也比不上前面的。

    当然，每一份排名出炉时，都会十分自信地甩出一堆指标和参数，来证明自己排名的科学性和准确性。但细究起来，有的却不是那么回事儿。就以这份好大学排行榜为例，榜单给出了人才培养排名，清华大学和北京大学在榜单上遥遥领先。这不奇怪，但仔细一看，榜单统计的是“生源质量指标”。人才培养和生源质量应该是两回事，前者讲的是“出校”时学生的成绩，后者是“进校”时的，严格来说和你大学的人才培养水平并无太大关系。

    如果都这么来做排行榜，完全不必大费周章，直接请教育管理部门公布每年学生入校时的成绩排名，以及教授加入某个高校阵营时其科研论文产出情况即可。

    大学孰好孰差，真的就能用几个简单的数量指标来进行比较吗？有的学校并非综合性大学，排名未必靠前，却每年都能把一些毕业生送到航天、航空等既能满足学生的兴趣和成就感、又能为国家社会效力的行业中去。

    更进一步说，排行榜能造出大师吗？自然不能。能倒逼学校调整评价导向，以此来培养大师吗？我看也未必，顶多是忽悠忽悠家长和学生。我只期待，少些简单粗暴的排行，以及动辄这个高校比不过那个高校的无知指责；多一点空间和耐心，让师者和学生静心成长，有此环境，每个学校都不会差。

    坏大学

    本周并没有一个坏大学的排行，有的只是一个有关高校基建领域腐败风险的调查报告。不过其内容之触目惊心丝毫不亚于一个坏大学的黑名单。

    对54所高校进行调查后，他们发现年均基建投资在5000万元以下的学校有16所，投资在5000万～1亿元的有16所，1亿～5亿元的有20所。而在这个巨额数字背后，报告调查组共梳理出包括项目立项、采购方式的确定、招标过程、合同管理和施工及验收等多达58个风险点。

    有人会说，高校并非一锅汤，不能仅因为高校基建这一粒老鼠屎(听起来还是比较边缘的)，就说整个高校坏了。这话没错，即便是一所高校的校长犯了事，出了什么经济问题，也不能说这所学校的学生人品就靠不住。

    但不能忽略的是，高校基建腐败案件牵扯出的几个校领导，恰恰折射出我们老生常谈的高校过度行政化的问题。高校科研经费在使用过程中，也存在着这样或那样的问题，只不过是换了一个分管的校领导而已，已经有超过两位数的例证来说明这一点。基建如此，科研经费如此，那么，本科生教育领域呢，乃至细分到每一个专业的教学工作呢？

    如果非要给一所大学作好与坏的评价，不是看它的生源好不好，也不是老师每年产出的论文多不多，而是看这所学校有没有一个大学的样子。这个样子，可以是梅贻琦先生所说的大师的样子，也可以是钱学森先生所说的拔尖人才的样子，但在我看来，还有重要的一点是，这个学校校长以及其他高层管理者的样子。

    这并不是说要过度地关注他们。恰恰相反，一个好的大学校长及教育管理者，应该放下手中该放的权力，少些歪门邪道的想法，以及这样那样的个人小九九，把更多的精力投入到寻找大师、培养人才以及搭建象牙塔的工作上来。

    这并不容易！我们的好大学目前还不算多，但我们更不愿意看到的是，因为一些弊端的存在，多了一些坏的大学。