上一版
缩小
全文复制
上一篇
日前，深圳市输配电价改革正式实施。值得关注的是，此前提交的改革方案中曾提出下调居民用电价格，但被广东省和国家发改委否决。据悉，原因是电价改革坚持回归到成本的目标，深圳居民用电目前成本为0.87元/千瓦时，执行电价为0.68元/千瓦时，低于成本价，因此，本轮电价改革中居民用电价格维持不变。（《深圳特区报》4月14日）
令居民感到担忧的，不仅是下调居民用电价格被否，更重要的是电价回归到成本的改革目标，因为这意味着居民用电价格未来或走高。让市场在资源配置中起决定性作用，电价回归到成本，总体上无可厚非，虽然存在个别发电企业亏损的情况，但电网却往往赚取了巨额利润，总体上并不是亏损供电。就居民用电价格来说，则相对复杂，是否有下调空间，是不能简单比较实际执行电价与成本价格的。
在一些国家和地区，都存在电价的各种交叉补贴。一种思路是工业、商业电价补贴居民电价，甚至是动用公共财政补贴居民电价；另一种思路则相反，是居民电价补贴工业、商业电价。羊毛出在羊身上，无论是哪一种交叉补贴思路，总体的原则都是“回归到成本”。但总体来说，选择哪一种思路，与一个国家和地区的分配率密切相关。分配率是劳动者的工资总额占GDP的比例，是衡量国民收入初次分配公平与否的重要指标。
发达国家和地区的分配率，一般在54％到65％之间，有的甚至超过70%，所以这些国家和地区多选择居民电价补贴工业、商业电价。但在我国分配率只在15％到20％之间，这也正是我国近年来反复强调“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平”、“提高劳动报酬在初次分配中的比重”的原因所在。因此，在分配率还没回归到合理水平的情况下，下调居民用电价有其现实合理性。
衡量一个国家或地区包括电力在内的公共品的价格水平，既不是简单地与成本进行比较，也不是简单地进行国际比较，而是要与居民收入联系起来进行相对价格的比较。比如，根据《深圳商报》2010年的报道，美国居民的电价是中国居民的1.5倍，但我们却不能轻易得出中国电价比美国便宜的结论，因为美国人的平均年收入是中国的16倍。
即使拿“回归到成本”来说事儿，也不能简单地看静态的数字，因为成本是由多方面因素造成的，比如市场竞争程度、电网企业的利润水平、资源的利用效率等等。在我国，不仅有“电厂抄表工年薪10万元”的新闻报道，也有电监会披露过的“中国发电资源浪费现象严重，火力发电用煤比发达国家高，耗水率比国际先进水准高40%，主要电力企业的劳动生产率不到世界先进水平的1/3”，根据不合理的发电成本制定的电价，显然本身就不合理。
现在，深圳提交的下调居民用电价格的改革方案已经被否，这释放了明显的信号，我们能够期待的，一是我们的收入水平能够真正尽快涨起来，二是让不合理的发电成本尽快降下去。只有这样，我们才不会担心电价涨价。
郭文婧
