安倍安保法案在国内遭阻击

    日本的执政者在贯彻自身意志时，往往会就相关重要课题成立由民间组成的专家顾问团，并由其提出建议，藉此将执政者意志转化为民意，绕过现行法律或惯例，促成法律或法案的通过施行。日本首相安倍晋三对这一招法更是屡试不爽。围绕去年7月1日解禁集体自卫权的内阁会议决定、今年的安保关联法案以及8月15日“安倍新谈话”等，安倍都成立了不同的“有识者会”。

    但是，安倍最近却遭遇意外翻船的尴尬。4日，国会众议院宪法审查会举行听证，结果由自民党推荐的早稻田大学长谷部恭男居然“反水”，与其他两名日本宪法学者一同认定允许行使集体自卫权的安保法案“明显违反了日本宪法第9条”。这很快演变成在野党强化攻势阻止法案审议进程的重要抓手。

    为尽可能平抑争议，安倍内阁9日提出意见，重申安保法案与至今的政府解释保持着法理的一致性和法律的稳定性。但事与愿违，争论继续升温，民主党等在野党也铆足了劲予以穷追猛打。

    相关听证11日再次举行。各党出动了各自安保法制负责人严阵以待，交锋也十分激烈。自民党副总裁高村正彦搬出1959年日本最高法院“砂川事件”判例，称该判例认定“为维持本国的和平、安全与存立，可采取必要的自卫措施”，其中没有集体自卫权和个别自卫权之分，至于有什么样“必要的措施”“有必要由政府和国会不断地研究讨论”。公明党副代表北侧一雄表示：“变更历届政府不能行使集体自卫权的宪法解释，是（现任）政府与执政党慎重研究的结果。”

    民主党干事长枝野幸男则认为，“砂川事件”判例的论点在于个别自卫权的合法性，根本没有涉及能否行使集体自卫权。他同时指出，安保法案与已成立的政府宪法解释之间的一致性不是政治性问题，而应交由宪法专家断定。政府无视专家的意见，依据自身需求单方变更宪法解释的做法和姿态就是站在“法律支配”精神的对立面。

    枝野甚至质疑称，安倍首相常常就南海问题等要求中国遵守法律，可为何自己在国内就成了例外？

    安倍内阁方面的态度却依然十分强硬。针对超过200名宪法学者持有安保法案“违宪”立场的情况，内阁官房长官菅义伟4日高调宣称：“持‘合宪’观点的宪法学者也有很多。”结果他10日在面对民主党议员元清美的诘问时却只能答出3个学者的名字，最后又恼羞成怒撂下狠话称：“不在于数字，宪法的守护者是最高法院。”此外，自民党总务会长二阶俊博曾称，（上述3名宪法学者作为听证）参考人的意见只是参考而已。可见，所谓的专家顾问团在安倍政权看来，有用时就是“白手套”，没用时就成了“擦脚布”。

    除了在野党领导人的猛烈批评之外，也有自民党议员发出警示之声。自民党众议员村上诚一郎10日现身于日本律师联合会反对安保法案的集会，斥责自民党领导层“过于傲慢”。

    原首相村山富市与原众议院议长河野洋平9日在东京召开记者会，其间也分别规劝安倍“要遵守法律”。村山表示，国会和内阁都有遵守宪法的义务，应就“安保法案能否真正遵守宪法”这个问题进行更多的讨论。他还认为，法案在本届国会内通过不可行，政府应重新考虑。河野则认为，安倍在去年12月众议院选举中再次获胜，是因为经济政策方面得到了选民的支持，硬要说安保法制问题方面也体现了民意，那根本无法想象。

    《每日新闻》12日报道称，如果有关安保法案的议论过热，则可能对法案在本届国会通过的目标造成影响。由此，5月刚刚开始在众参两院酝酿的修宪讨论可能要暂时搁置。

    该报当天的社论指出，战后美国对日本的安保投射下巨大影子，日本重要安保决策不能无视美国的意志，所谓日美同盟就是日本要跟从美国的军事战略。（安倍的）安保法案希望通过行使集体自卫权，提升日美安保双向性，实现日美之间稳固的“对等性同盟”。社会进而质疑，但是法案真的能实现“对等性同盟”吗？更令人担忧的倒不如说是（法案）提高了日本对美国军事战略的依存度，致使日本的主体性判断遭到限制。社论还指出，美国在亚太的国家利益是地区的稳定与美国经济的繁荣，其核心是与中国的战略性共存。如果日本将对华关系仅仅视为“竞争与对立”，那么就有与美国的国家利益发生冲突的危险。日美同盟是今后日本外交的支柱，没有对美纽带关系也就没有日本的和平与繁荣。但日本在出现万一的局面时总是要仰仗美国的决断或者要优先顾及美国立场，那么就与冷战时期那样停止思考，将安保全盘托付给美国的外交毫无区别。社论进而认为，现今时代对危机复杂化、纷争的形态和国家利益等的定义都不一样了，在历史进程将如何演进尚不明朗之际，踏踏实实地思考日本自身国情以及量力而行的对美关系的时刻也到来了。

    本报东京6月12日电