美国大法官的“硬气”从何而来

    6月26日，美国最高法院以5票支持、4票反对，通过了同性婚姻与异性婚姻平权的裁决，为同性配偶提供结婚权利。这一裁定意味着，各州不能禁止同性婚姻，此类婚姻将在美国全国各州合法，美国也由此成为全球第21个承认同性婚姻的国家。（《京华时报》6月27日）

    对于同性恋权利的主张者而言，美国最高法院这一重要裁决堪称“历史性胜利”。全球多地欢呼庆祝，招摇过街的彩虹旗，尽情绽放的笑容，都昭示着这一天不仅将载入史册，也将成为人们的长久记忆。同样令人印象深刻的，除了由肯尼迪大法官执笔的那份掷地有声、“捍卫宪法权利”的裁决书，还有美国最高法院首席大法官罗伯茨等人的“愤怒异议”。

    在罗伯茨大法官看来，最高法院是司法者而不是立法者，直接去制定法律是立法机构的事情，最高法院的任务应集中于关注个案中的特定事实问题，尽量避免提出一些基础性原则。同样持此观点的斯卡利亚大法官，则直接在判决书中指责同事不尊重宪法，认为多数意见已完全脱离宪法原意，是法官们在肆意造法。

    的确，在实行“三权分立”的美国，立法、司法、行政历来井水不犯河水，如果法官既行使司法权又充当立法者，权力利维坦会令人恐惧，而这也是许多民众包括各州官员力挺罗伯茨等人的一个理由。故而，指责对方混淆法官职责，充当立法者，这的确是一个抨击点。问题是，事实上，美国最高法院的法官们都充任着立法者角色，司法判例对于各级法院具有最高效力，必须被不折不扣地遵行。

    美国最高大法官恰恰具备这种“判例立法”的硬气。历史上，凭借着马伯里诉麦迪逊案、《纽约时报》诉萨利文案、米兰达诉亚利桑那州案等一个个经典案例，最高大法官们以丰厚学识、深厚见地、深邃思想，将宪法精神阐述得淋漓尽致，以至于一部两百多年前制定的宪法文本，竟然几乎毫发未动地保存到现在，而且还将继续发挥光热。在这个奇迹的背后，马歇尔、德沃金、伦奎斯特、沃伦等大法官们作为幕后“立法者”居功至伟。

    此外，美国最高法院还凭借独特的司法格局，赢得了极高的司法公信力。君不见，一个不大的法院，9名成员也不算多，但自由与保守对垒，竟如此鲜明。即便罗伯茨身为首席大法官，也没有一锤定音的权力。当看到己方以微弱之势落败后，满怀愤怒的他只能拿起手中笔，写下胸中万千不平。而裁决书执笔，只能由投票数多的一方草拟，这次便轮到肯尼迪大法官。但正因为这种非行政化的司法格局，最大限度地排除了暗箱操作、愚弄民众的可能。

    不可否认，同性恋婚姻合法化是个烫手山芋，但已端上桌来，不容把头埋进沙堆。84岁的原告艾迪·温莎递上诉状，表面是向国税局要求退还36.3万美金的联邦遗产税，实际却直指反对同性恋婚姻的《联邦婚姻保护法》。总统奥巴马两次选战时都不敢摆明观点，这次事后方敢在白宫点几盏彩虹灯。至于在美国国会，这般火辣议题可能还没进入法定程序，便已胎死腹中了。掂量“三驾马车”，也只有美国最高法院堪当重任。

    凭借开国以来历任最高大法官独立公正、睿智深刻的风格和业绩，“九头鸟”早已赢得美国社会的普遍信赖。围绕重大政治和社会问题，由这个国家机构作出司法裁决，比起国会和总统处断，更容易得到民众认同，也能最大限度减少政治阵痛。从美国的政治制度设计来看，以最高法院裁决开路，在合适时机，经由国会立法、公投修宪等途径，将收获更成熟的果实。

    其实，在美国最高法院“硬气”的背后，更强大的后盾还是“民意”。盖洛普公司最新民调显示，50%的民众对同性恋持支持态度。而在1996年，只有27%的人支持同性恋。不难预见，在婚姻形式持续动迁的时代变奏中，美国最高法院还将发挥更大作用。