上一版
缩小
全文复制
上一篇
在明知要收费的情况下，也不当面提出质疑或者拒绝，反而是在收费完过后，才觉得被宰，如此选择，怎能仅追究机场单方面的责任？
------------------------------------------------------
近日，网上出现一则帖子称，一位乘客乘飞机从北京到温州，因为自己坐的是经济舱，但由于帮同事拿行李坐了头等舱的摆渡车，需要额外收费。结果，300米左右的距离收费398元。他觉得不合理。（《每日经济新闻》5月10日）
凡有“天价消费”事件出现，真相还未明晰时，就会出现一边倒指责“宰客”的声音。当跟进报道持续进行，官方发布代替媒体臆测时，又有多少“天价就是价格欺诈”的观点站得住脚？头等舱与经济舱的收费差距，反映的不是398元服务费的不合理，而是此类封闭式经营的自由生长。
面对公众质疑，机场方面的回应是“费用公开、延续，且每一位进出旅客都是公平对待，也不会因为行程长短变更费用。”乘客认为自己坐的是经济舱，且停机坪到航站楼也就300米左右。双方各执一词，谁也不让谁。但明眼人可以清楚地看出：这并不是“天价鱼”“天价虾”的再现，因为398元的价格并非乘客不知情，只是价格太高，才让乘客觉得不合理。
同样，上述费用是否经过物价部门审批，机场的负责人也解释过，因为他们不是公共服务一类的，属于高端服务，乘客可以选择自愿消费，并且当时，已经征得该乘客的同意。由此可见，整起事件中，乘客刻意放大了价格的不合理。
不管是头等舱还是经济舱，宰客都是不允许的，但在宰客还没有被定性前，请不要急着下判断。是否宰客跟两个条件有直接关系：其一，机场与乘客双方达成一致，是否表达了乘客当时的真实意愿？其二，该项收费行为是否经过物价部门的核准？
还需要注意的是，机场的服务收费具有垄断性，其经营是否存在“坐地起价”，恐怕最终判定权还要回归于市场。
宋潇
