上一版
缩小
全文复制
上一篇
麦当劳的回应之所以让人五味杂陈，问题不在于企业的逐利本性，而是中国与美国标准的差异。
----------------------------------------------------------------
8月16日，麦当劳宣布，从2017年起，美国市场的麦当劳将只采购不使用人类抗生素的鸡肉产品，这一政策只在美国生效。包括中国在内的多国媒体和消费者都质疑其“双重标准”。麦当劳回应：“在动物治病过程中使用抗生素是必须的。麦当劳要求中国供应商对抗生素的使用须严格遵守国家相关的法律法规。我们将与相关政府部门、供应商、专家协作，根据中国农业的实际情况，逐步推进行业的发展。”（《北京青年报》8月17日）
在美国，禁止在畜牧养殖产业中使用抗生素的法规已经出台，并将在2016年年底生效，麦当劳既然在美国决定遵守这一禁令，停止采购使用人类抗生素的鸡肉，就说明使用抗生素绝不是什么“必须”的事情。美国的禁令将影响全美产值超过1870亿美元的肉、奶、禽蛋产业，绝不是“拍脑门”的产物，而是为了食品安全和人体健康的长久之计。
美国实施抗生素禁令，是为了遏制严重滥用抗生素现象，以及由此导致的药物伤害。每年都有超过200万美国人出现具有抗生素抗性的病菌感染症状。而在中国，近海养殖产业对抗生素的滥用也对海洋生态造成了恶劣的影响，抗生素灭杀了大量维持生态平衡的微生物，使水体氮磷比重严重失衡，对部分近海生物种群的生存造成了严重威胁。
麦当劳之所以不在中国执行和美国相同的标准，是因为在国内没有采取“抗生素禁令”的情况下，使用无抗生素肉产品原料会大大提高其相对生产成本，降低企业竞争力。更重要的是，禁用抗生素鸡肉，意味着麦当劳几乎无法继续在中国国内采购，企业自然很难承受。
麦当劳的回应之所以让人五味杂陈，问题不在于企业的逐利本性，而是中国与美国标准的差异。国内肉产品的标准水平相对较低，无法达到禁用抗生素的高度，那么食品餐饮企业满足于较低标准也是自然而然的事情。要求企业发扬道德情操，主动采用比国标更高的产品标准，恐怕不太现实，只有让食品安全标准硬起来，达到或者超过国际标准，才是保障食品安全和消费者权益的“王道”。
唐伟
