上一版
缩小
全文复制
上一篇
今年4月27日，重庆市九龙坡区人社局在官网上发布《九龙坡区2016年面向社会公开招聘（引进）教育和卫生计生事业单位工作人员简章》，宣布该区将公开招聘（引进）161名教育事业工作人员和104名卫生计生工作人员。
该简章明确规定，大学毕业生岗位根据笔试成绩由高到低按1∶3的比例分岗位（学校、学科）确定面试人员；而考试考核总成绩＝笔试总成绩×50％＋面试总成绩×50％。
此次公招包括了育才中学的24个岗位，其中，高中英语岗位招录5人，王墨逸以综合成绩排位第5名入选。
“我后来才知道，能赢得这次公招，很幸运。”王墨逸说，该岗位有3人笔试同为81分，并列第14名，因而有16人进入面试。
“面试的5名评委中，有3人是育才中学的老师，”王墨逸说，这样的评委结构，让很多“落榜”考生不服，“此次公招中，有很多考生是已经在育才中学上班的‘合同工’（指尚未获得编制，由学校聘请的代课老师、临时工等——记者注），多数评委是他们的同事，面试打分能否公平客观，得画个很大的问号。”
虽然简章中有“面试成绩和进入体检人选名单在九龙坡区人力资源和社会保障网……公布”的条款，但面试的成绩却并未公示。
以高中英语岗位为例，进入面试的人员中，笔试第一名和最后一名仅差8.25分。可是面试的分差却拉得很大，第一名高达90.6分，第二名为89.4分，而第三名只得到77.91分，被前两名至少拉开11.49分，足以抵消笔试的差距。在参加面试的16人中，总分前两名的笔试成绩分别为并列倒数第五和并列倒数第一。
根据多人的查证，面试得分前两名分别为邹某、代某。两人极可能属于“合同工”，即此前已经在育才中学工作。
记者查询公开信息，发现邹某的名字出现在《2014年重庆育才中学“新苗杯”教学技能大赛获奖名单》的“教学设计项目”和“讲课项目”两个榜单之中，均获得三等奖；而代某则与育才中学初2015级23班的班主任的姓名一致，代某同样出现在上述名单的“第十三届学术年会校内参评论文（案例）获奖名单”之中，亦获得三等奖。
究竟邹某、代某是否确系“合同工”，还是重名导致的误会，不得而知，但可以确认，该岗位笔试得分的第2~5名，其面试成绩均在50~70分之间，这样的面试成绩让他们注定落选。
更多不愿具名的报考者表示，其他学科入选的19人中，有16人为“合同工”，只有3名“外来者”。
在重庆网络问政平台上，一名自称报考育才中学高中历史岗位并取得笔试第一名的老师发布举报材料称，因有3位考生的成绩相同，该岗位共有8人进入面试。“总成绩最高的两人笔试成绩是最低分，而她们的面试成绩却是最高分，并且面试分数超过其他考生至少20分，甚至达到30分！”
“难道其他的考生真的就差得一塌糊涂？”他投诉说，“原来，面试成绩最高的两位考生就是育才中学内部的合同工！并且五位面试考官中，有三位就是育才中学的领导或老师！”
在质疑者看来，评委未实施“回避”原则，缺乏公信力；而且评委的面试评分分差过大，让笔试成绩变得毫无意义。
该校入选的24人中有18名“自己人”的说法是否确切？记者根据网络上的公开信息进行了对照查询。被指认的18人中，至少12人有明确的线索指向此前已经在该校就职（由于调查手段和渠道的限制，目前尚难以排除同名问题；同时，也不能确认未查询到信息者就必然未在学校就职——记者注）。
9月2日，在区人社局，王墨逸向经办此次公招的人员提出“面试考官”的问题，“我去育才还看到了面试的评委”。
“这都已经是过去了，对过去那些事情再去（纠缠）已经没有意义了，如果真是那样的话，你们几个根本就进不来。”对方表示，公招时有监督，程序都是按规定来做的，“如果说有真什么问题的话，面试就直接把你们pass掉了。”
但质疑者并不认同这种逻辑，他们关心的是规则：“自己人”评委占到60％？这样的评委结构是否合规合理？
在重庆网络问政平台上，区人社局的回复对此有所涉及：我区接到相关情况反映后，非常重视，经过了解，按照面试规则，此次面试包括讲课和结构化面试两方面内容，共计十项评分要素。由面试当天随机抽取考官依据评分要素和考生总体表现情况独立评分。考官及考官组对所评价成绩负责，面试分值为100分制，面试成绩当场公布，并由考生本人对面试成绩进行现场签字确认。所有考生都对面试成绩是签字认可的。
该说法仍并未平息参加此次公招应试者心头的疑问。王墨逸等人曾按要求参加了区里组织的“岗前培训”，他们意外地得悉更多信息。
在这次培训上，“合同工”与“外来者”闲聊时透露，学校领导曾表示，学校的“合同工”只要进入面试就能被录取，“在这种情况下，你们还能入选，确实很厉害。”
这种说法是否属实？记者尚无从核实。
实习生 乔梦雨 中国青年报·中青在线记者 王鑫昕
