上一版
缩小
全文复制
上一篇就事论事，是能力，也是美德，对所有人来说都是如此。可在生活的一滩滩稀泥里，有人放弃了分辨，任自己和稀泥搅和在一起；也有人做出了示范。一码归一码，做对的我为你喝彩，做错的，对不住，您也得付出代价。
道理谁都懂，可面对生活提出的一个个问题，想要作出满分答卷可真不容易。
这条，该贴吗？
违停和罚款，这因果关系本是板上钉钉的。可问题来了，经济困难，唯一会开车的爸爸重病住院，话都说不清楚，每一张罚单都可能变成压垮这个家庭的最后一根稻草。还罚吗？
必须答此一问的是南京交管部门。一边是违停的事实，一边是小姑娘言辞恳切地陈述着家庭的困难。三口人生活在南京，挤在十几平方米的筒子楼里。父亲病倒了，母亲只能请假陪护，小姑娘还读着高三。
更不巧的是，妈妈在违停几日后才想起此事，能帮忙把车开走的朋友，此刻也正在医院住着。她这才无奈让女儿写张纸条，贴在车上，表明他们并非故意违停这么久。
已开的几张罚单就像泼出去的水，于执法者而言没有破坏规则收回的道理。南京市交警五大队最终决定，照罚不误。
让交警们在网络上备受好评的原因，来自他们接下来的举动：了解这家人的困难后，他们自发捐款千元送到了这家人手上。
多好的一堂课！法与情的博弈之下，交警们既没有对人情置之不理，也没有迫于人情压力忘记自己该履行的职责。大到司法公正的议题中不也当如此？终究是执法者心里有个大写的“人”字在，法的观念才能在沐浴着人的光辉时，有温度、有效果地被传播开来。
这厂，应关吗？
就事论事还有一种表述方法，就是大家耳熟能详的“具体问题具体分析”。可在完成某些任务时，有些人容易忘了政治老师的谆谆教导。这不，在关停花炮厂这事儿上，湖南衡阳市政府就被控诉有点“懒”。
衡阳市祁东县多家花炮厂指认市县两级政府“一刀切”违法关停花炮生产，于今年2月联合向省政府申请行政复议，但最终被驳回，理由是超过了申请期限。
根据《行政复议法》，六十日内提出行政复议申请，花炮厂早已超期。但包括衡阳市在内，很多地方都有这样的规定：行政机关作出具体行政行为，应当依法告知行政复议权利、行政复议机关和申请期限。据花炮厂方面的说法，如不是向律师寻求帮助，他们并不知道有行政复议这项权利。
长沙市中级人民法院接受了花炮厂要求撤销《驳回行政复议申请决定书》的诉讼。不出意外，这桩官司将围绕着复议申请是否超期、是否存在违法关停展开。政府是不是在“告知”行政复议权利和关停花炮厂问题上偷了两次懒，也将终有定论。
这次“和稀泥”的，倒是一贯乐于给当事人“打分”的网友们。花炮厂“污染环境就该被关”的论调占领了评论区。这回花炮厂也该露出“委屈脸”了。花炮厂污染环境与否和政府关停是否违法、赔偿是否合理虽彼此相关，但是一码归一码的两件事，政府如果一言不合就贴封条，对方不同意赔偿协议就给人家的库房大门加新锁，未免显得太过任性。
如花炮厂所言属实，不知借由法律的力量，当地政府能否学会告别简单粗暴的处事方式。还这样懒下去，这套政治的卷子，当事者恐怕早晚得为低分埋单。
这人，能救吗？
出警竟然遇到父亲受伤，这是河南许昌消防员丁麦伦前些日子的真实经历。当他想要陪在父亲身边安慰照顾时，父亲却告诉他，“你先去救其他人”。
这样无私的故事很容易被塑造成舍己为人的先进典型。在长期的观念中，这样的牺牲意味着无私，配得上最热情的赞扬。
但是时代在变化。今天，人们在称赞这位善良的父亲时也不忘补上几句，父亲有平等被救的权利，“该救谁就要救谁”，即使那是消防员本人的父亲，也不能因此先救或不救。
生命本身的意义大过身份的象征意义，这是一种进步。不过，对于乐于解构的网友而言，乐意“造神”的惯性还是偶尔难以克制。从故事最初流传的版本和新闻报道的细微差异里，就可见此种基因的强大。
差异就在消防员父亲当时的处境。在起初的模糊版本中，父亲受伤被困，在丁麦伦欲施救时说了这番话。而在后续的报道中，说这番话的丁父当时已被救出，正在救护车上。
可很多人选择性忽略了这个细节。对他们而言，希望看到的，总是比真实更重要。比起追捧英雄式的说辞，若是能正视真实，为父亲的督促与儿子的尽职点赞，那恐怕将是更令人欣慰的进步。
