上一版
缩小
全文复制
因为一年前的一场“医闹”，中学女教师缪某做了至少7年的上海梦毫无预兆地碎了。在汹涌的网络舆论场上，这个“打过医生的人”不仅没有资格教书育人，更不配落户上海，甚至有人主张将其列入就医黑名单，被所有医院拒之门外。
法理与情理的对垒是个老问题，只不过上海户籍沉甸甸的含金量，让“医闹女”事件激出了新水花。同仇敌忾、群情激奋的反对者中，有对医闹之苦感同身受的医护人员，有对医患冲突忧虑不安的普通民众，但更多的人，恐怕还是将大城市户口看得太重，以至于将“上海人”的身份捧上了道德制高点。
拥有上海户籍的人并非个个都是道德楷模，有过这样那样“黑历史”的外地人也不会只有缪某一个。人们对她进行道德层面的谴责，却无人可以任意剥夺她的合法权益，除非她确凿地违反了落户标准的明确条款。“好人”和“上海人”之间不能画等号，“在道德层面有没有资格成为上海人”和“能不能落户上海”，更是两个毫不相关的问题。
有人在网络上宣称“上海排毒不排外”，但就算缪某真如网友所说的那样“劣迹斑斑”，户口含金量较低的中小城市或农村就该容纳“恶人”？
普通民众可以赋予“上海人”各种各样的理解，但衡量外地人能否落户上海的尺子有且只能有一把。
缪某进入公示名单，展示了这把尺子迄今为止的精准度，但是那些被争论填满的模糊地方，依然值得我们反思。
作家六六批评缪某称，“人要为自己的行为负责，过激行为得不到惩戒，社会就乱了”。这话没错，可谁来惩戒、如何惩戒，依靠的不该是户籍政策。
根据上海市徐汇区公安分局的官方说法，缪某曾与医生“发生口角并引发肢体冲突，过程中造成双方不同程度受伤，医生鼻梁骨折”。事后，缪某所在学校校长曾在微博上声援缪某，称其只不过在看病过程中因言语矛盾引发冲突，这种“非故意的偶发事件”和蓄意伤医有本质区别。
真相究竟如何，缪某的行为是否构成医闹，任何单方说辞都靠不住，需要通过调查得出结论。 《持有〈上海市居住证〉人员申办本市常住户口试行办法》规定，申请者应“无违反国家及本市计划生育政策规定行为、治安管理处罚以上违法犯罪记录及其他方面的不良行为记录”。缪某与医生之间的风波有没有为她留下此类记录，只能以当地公安部门为准。
汹涌的舆论很容易就会把打过医生的缪某“一棒子打死”。但是，掌握尺子的有关部门必须小心测量，完善的信用体系，公安部门严格的执法，户籍部门更细致的考量都能让这个尺子的刻度细些，再细些，直至让申请者和舆论都依规而行。
缪某的落户申请在公示期间被人注意到。上海市人社局接到了市民的反映，该局随后表示，“根据市民反映，我们将对相关情况进行复核”。没过多久，这场舆情与规则的较量，以缪某“自愿撤销”落户申请而提前画上了句号。
当事人的“自知之明”让许多人感到满意，却也被部分人斥之为“心虚”。问题在于，再也无从知晓相关部门的定夺结果，那些主张“一次医闹、终身受限”的愤怒者一拳打到了棉花上。
群众有发声的权利，政府有解释的义务。若缪某的行为确系“不良行为记录”，踢出名单无可厚非，反之则应保护其合法权益。“顺水推舟”地终止复核程序，固然让事件走向符合了大多数人的预期，但那把衡量上海落户标准的尺子，却失去了一次经受考验的机会。
落户上海的“尺子”到底是什么？上海可以对迁入人口的道德水准提出要求吗？道德砝码在落户过程中该占多重的分量，对道德、诚信的考核能否以量化的形式纳入落户积分系统？这些问题，是这把尺子并不明确的地方。
有一点是确定的，无论面对怎样的舆情，握尺子的手都不应摇摆。
