上一版
缩小
全文复制
上一篇
一只河蚌从水里出来晒太阳，鹬飞来啄它的肉，河蚌马上闭拢，夹住了鹬的嘴。双方谁也不肯退让，最终渔人把它俩一起捉走了。语文课上学的《鹬蚌相争》，给大家留下了深刻印象。教科书和互联网上常借此告诫我们做事要权衡得失、懂得退让，如果对立的双方僵持不下，结果会两败俱伤，让第三方得利。
当然，这样的道理是被大多数人赞同的。但是，“鹬蚌相争”时，退一步就能海阔天空吗？如果河蚌先松了嘴，它会不会仍然面对死亡？“退一步”和“自保”究竟哪个更重要？
班里的一场激辩由此开始。
我们形成了正反两方。“童话说”支持方所持的观点是“退一步海阔天空”，而我所在的“政治说”支持方却与前者相悖，我们认为自保更重要。
当渔夫走来准备擒住鹬蚌时，河蚌先松嘴，给鹬以自由，二者就都能逃脱了——“童话说”一方认为，退一步，是二者皆能存活的前提。
我方针对“蚌先松嘴”这一设想进行推测——鹬蚌双方实力悬殊，河蚌不具进攻能力，鹬却攻防兼备，这是一场实力不对称的战争，若蚌松了嘴，想必鹬会一口吞掉蚌；渔夫到达前，鹬或许会对蚌造成一定伤害；若推测成立，河蚌岂能存活下来？设想，如果又有一只、两只、100只甚至上万只蚌遇此困境，它们要是都追求“退一步”，那或许早已灭绝了。
面对我们提出的推测，对方反驳道：“如果河蚌松嘴，鹬有可能放过它而选择逃生。也就是说，蚌有50%可能性活下来。面对当时的窘境，对鹬来说，这是最好的策略。”
我们举了一个形象的例子予以“回击”：鹬与渔夫皆为入侵者，一个想把蚌生吃，一个想把蚌熟吃。他们抱有共同的目的——入侵。因此誓死自保就成了蚌的当务之急。这就像两艘潜艇海战，潜艇A射出鱼雷主动出击，潜艇B释放干扰弹自保，只有B先活下来，才能应对远处其他的潜艇。
若上升至政治层面，“鹬蚌相争”类似一个国家向另一个国家发起侵略战争，被入侵的国家难道不采取防御措施吗？面对国家兴亡，还要追求“退一步海阔天空”吗？当更加强大的第三国出现，想同时吞并两国时，最初的受害国退一步就可以解决问题吗？
激辩在下课的铃声“闯”入教室时结束了。辩论双方都有各自的道理。但这场辩论不分输赢，无关对错，更多的是让我们在交流中，对事物有了新的看法和收获，锻炼了辩证的思考方式。
（作者系北京市第二实验小学六年级学生）
