上一版
缩小
全文复制
好产品的标准有很多种，但“政府指定”绝不是其中一个。
不久前，广东省高院判决省教育厅在一次技能比赛中，“指定某软件为独家参赛软件”的行为属于滥用行政权力，违反了《反垄断法》规定。这是国内首例针对“行政垄断”的司法判例，也是2008年《反垄断法》颁布以来，少有的政府涉嫌违法的诉讼。
垄断是竞争的对立面，法院认定省教育厅“独家指定”的行为，产生了“排除、限制竞争”的效果。换句话说，在这场软件商的竞争中，广东省教育厅使用行政权力参与了垄断。
这次“独家指定”无疑会直接影响软件商的市场份额，并且可能改变参赛者的使用习惯，变相提高被指定公司的市场声誉，对其他公司造成损失。
一件商品被消费者选择，依靠的是价格、质量和服务等要素。企业只有在竞争压力下，才会努力优化这些要素。从消费者角度来看，竞争带来商品品质的提高；从社会角度来看，竞争优化配置了资源。
政府的目标是实现社会福利最大化，这与公平竞争带来的最终结果也不谋而合。
所以，竞争是一道必经的程序，即便是一件最优质、最合适的产品，也应接受公开竞争的检验，而不是通过“政府指定”，强制占领市场。
在这起案件中，广东省教育厅选择了教育部在全国比赛中使用的同款软件。但广东省高院认为，教育部并没有规定各省需要与“国赛”使用的软件保持一致，在没有正当理由的情况下，省教育厅应“经过公开、公平的竞争性选择程序，来决定使用相关商家的软件”。
选择程序不合规、不透明，就会给权力寻租留下空间。在经济体制转轨的过程中，计划经济时期遗留下来的“政府统筹配置资源”的旧思路还没有完全消除。政府和市场的关系也没有完全厘清，公共权力强行干预市场竞争的情况时有发生。或许是比赛用的软件，或许是马路两侧的路灯，也或许是某项重点工程，都有被“指定”的可能。
政府干预市场的前提是市场失灵，而不是在正常的市场竞争秩序下随意介入；政府在市场中应发挥指导、服务、监督的作用，给所有市场主体参与公平竞争的机会，而不是代替市场，干预市场主体的正常经济活动。
因为我国地方经济在一定程度上仍被地方政府主导，为了保护当地企业，地方政府往往通过自身的行政权力实施地方保护主义，设置行业壁垒防止外来企业进入本地市场。行政权力干预地方经济的后果之一就是造成市场分割，限制资源要素自由流动，影响市场机制高效运行，最终拖慢全国经济发展。
也正因此，2016年6月，国务院下发了《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》。截止到2016年年底，已有15个省市部门被国家发改委公告处理。这些违法案件中，小到对学生装投标人资格设置歧视性条件，大到12个省市指定供电企业，都涉嫌“滥用行政权力”。
“尊重市场，竞争优先”“最大限度减少对微观经济的干预”等原则，都被写进了《意见》里。据此，行政机关指定的市场准入、招商引资、政府采购等规章、文件等，都将受到审查。
从源头上阻断行政垄断需要制度保障，但政府如何管好干预市场的手，更根本的是需要对市场的尊重，对权力边界的敬畏，以及对公平竞争的信仰。
杨海
