上一版
缩小
全文复制
如何在尊重各个群体权益的基础上，共建美好家园，并不轻松。不仅需要界定各方权利边界，更需要互谅互让。
------------------------------------------
几年前，深圳出台政策，开发商建设商品房，必须配置一定比例的公租房或安居房。如今，这批公租房、安居房的租客陆续轮候入住。然而，问题来了，多个小区发生业主与公租户的冲突。社交网络上，有小区业主怒怼公租客，并纷纷开始维权，要求物业禁止公租户进入小区花园、禁止公租户使用车位，等等。
双方冲突的焦点主要在公共资源的分配上。业主认为，自己买房时为公共设施花费不菲，为什么每个月只支付几百元租金的公租房住户也能享受？这不是占业主们的便宜吗？而公租户则认为，保障房是政府的民生项目，公租户依法入住，交同样的物业费，且合同里也明确包括花园等费用，理当享受同样的权益，不该被歧视。
双方各说各的理，网络上公租房租户与业主之间的矛盾愈演愈烈。谩骂、诋毁、人身攻击、侵犯个人肖像权、人肉搜索等行为，不一而足，甚至上升到了网络暴力的程度。
这样的冲突，显然是公租房政策未能预见的。当初，对于商品房配建公租房、安居房，舆论一片喝彩之声，认为此举有助于帮助买不起房的低收入群体实现“安居梦”。及至不同的社会群体终于做了邻居，并开始争夺小区的公共资源时，种种不适才开始发酵并集中爆发。
业主们的不平并非难以理解。在深圳这个寸土寸金的城市，苦打苦拼购置一套房子，还得背负着沉重的房贷，而公租户们每月花至多千把元就能入住同样的小区，他们会觉得不公平。如果这些公租户“自成一统”，看不见，倒也罢了，偏偏又共处一个小区空间，每天抬头不见低头见，心理当然不会平衡。
同样，相信公租户们的委屈也是真实的。政策的合法性只是能够保证他们住进来，但具体的生活感受则需要日日品味。如果依然像小媳妇一样，委曲求全，小心翼翼，夹起尾巴做人，全无半点个体的尊严和自信，又如何谈得上平权？
可见，很多时候，平权并不是一件简单的事情。既然各个群体之间本来就存在着种种客观差异，如收入、机遇、能力等，仅凭某一项具体的惠民政策，试图“一揽子”解决，似乎很难完全消弭鸿沟，实现和谐共处。浮泛的欢呼过后，人们终将面对生活的琐碎与坚硬。若生硬地捏合到一块，则必然会出现新的不均衡，冲突在所难免。
目前，在政府、物业、业主、租户四方协商下，深圳发生冲突的小区业主与租户已达成共识，花园共用、剩余车位重新进行安排，且承诺以后会增加车位解决矛盾。然而，这一现象引发的思考并未结束。如何在尊重各个群体权益的基础上，共建美好家园，并不轻松。不仅需要界定各方权利边界，更需要互谅互让。
特别是在各地纷纷推出“租售同权”政策的背景下，这一问题无疑有着一定的普适性。宏观层面的正确路径，一旦落实到实践中，类似深圳业主与公租户的冲突，想必仍会发生。而任何试图把政策简单化的线性思维，都有可能在操作层面出现麻烦。因此，有必要从制定政策之初就预想到困难所在，多一些有针对性的绸缪与擘画。
政府出台公共政策的同时，也要给社会充分的讨论时间，以扩大公众参与。对于公众产生的疑虑，也要真正重视起来，多沟通互动，少专断粗暴；多精准施策，少盲目强制，尽可能获取更多共识。这不仅有助于政策的落实，也是防范偏颇、查漏补缺的必由之路。毕竟，在政策导向、群体诉求、个体权益之间，既有重叠的部分，也有冲突的部分，减少冲突、扩大重叠，本身就应该是政策的一部分。
