上一版
缩小
全文复制
上一篇
惟有构建起严密的监督制度体系，并积极作为，督责行业自律，才能敏锐察知社会冷暖，并及时回应社会关切。
--------------------------------
还记得前几天在朋友圈刷屏的“小朋友画廊”吗？当时，它仅用7个小时就筹集善款1500万元。此后，活动引发了“捐款去向”“画作是否代笔”“善款不给作者”等质疑。
“一元购画”将公益与移动社交绑在一起，新颖的形式与社交网络完美结合，迅速凝聚了公众的爱心。就像WABC无障碍艺途的发起人苗世明事后说的那样，“应该让它继续筹下去，让子弹再飞一会儿”。
“子弹”显然是不可能再飞一会儿了。因为，几乎与满满的参与热情同步，公众的质疑声也日渐响亮。这些质疑一点都不新鲜，依然是以往一再被强调的那些内容，这些善款究竟将如何使用？发起方为何不及时公开捐款记录、项目进展等相关的关键信息？如果这些信息缺失，则公众又如何确保善款走在“正确的道路”上？
如果说活动当天不公开“捐款去向”，似乎也可以理解，信息的收纳、整理、核查等等，都需要时间，但至今只是笼统地说明，“善款将用于帮助特殊人群融入社会”，未免大而无当，并非“精准”去向，并不可能消除公众的疑虑。
根据相关发起人苗世明的说法，1500万元的用途“在筹款前我们都已经规划好了，主要是用作目前已有的十个城市机构的支出经费，和新城市的拓展经费”。这也让人不解，既然在筹款前已经有所规划，那为什么在发起捐款时不作相应说明？事实上，“一元购画”在募捐时并没有讲清楚究竟为谁捐款，而只是含糊地表述，“捐赠一块钱就可以买一幅自闭症、智力障碍人群的画作”。
这也导致捐款者的意愿与款项用途不可避免地出现偏差。试想，如果一开始就说是为机构募捐经费，公众还会有如此强烈的捐赠热情吗？尽管强调“自闭”“智障”等，或许是一种宣传策略，意在激发公众柔软的爱心，但这是不是“以偏概全”？至少，并不规范。
种种疑点，目前还有待进一步回应，但不管有意无意，由此暴露出来的公益捐赠“痼疾”，却是根深蒂固的，这或许可以算是一种“爱心病”。其表现往往是，重募捐、轻交代；重义务、轻责任；重爱心、轻监督；强调社会轰动效应、忽略具体细节披露……至于公益慈善最核心的信息公开透明问题，则被摆放在靠后的位置，甚至完全取一种可有可无的态度。
以前不少人批评国内一些官方色彩浓厚的慈善组织信息不透明，实际上，这也是大多数慈善组织的通病。募捐是一回事，款项使用则是另一回事。这其中，既有遮蔽、扭曲部分信息的做法，也不乏频频改变款项用途的恶劣事例。正是在这样一次次的折腾中，公益慈善的爱心之路越走越窄，直至无路可走。
也因此，有必要从国内公益慈善领域的整体生态审视“一元购画”。一方面，慈善组织应该遵守《慈善法》的相关规定，主动公开募捐的相关细节，以重建社会的信任。另一方面，监管方面也该主动作为，确保爱心落到实处。根据《慈善法》规定，县级以上人民政府民政部门应当依法履行职责，对慈善活动进行监督检查，对慈善行业组织进行指导。同时，民政部门应当建立慈善组织评估制度，鼓励和支持第三方机构对慈善组织进行评估，并向社会公布评估结果。唯有构建起严密的监督制度体系，并积极作为，督责行业自律，才能敏锐察知社会冷暖，并及时回应社会关切。
