上一版
缩小
全文复制
上一篇日前，团江苏省委发布一则通知，对该省8家工作不合格的省级示范“青年之家”摘牌。值得关注的是，这次考核依据是一批年轻大学生的“暗访”。
今年年初，团江苏省委从南京大学、东南大学、南京工业大学选拔了100名江苏籍优秀团学骨干、青年志愿者作为青年观察员。
这批青年观察员利用假期，对江苏各地的“青年之家”进行走访、调研，甚至“隐瞒身份”进行暗访，收集了大量信息和数据，获得第一手资料，反馈给团江苏省委。这些资料也成为这次摘牌的重要依据。
东南大学经济管理学院大三学生赵子毅从150多名报名者中“脱颖而出”。最初报名时，他向学校团委提交申请，但他压根儿不知道这个新“身份”具体要做什么。
暑假期间，他隐瞒观察员身份，来到苏南地区某“青年之家”。他发现，这个“青年之家”青年参与度过低，“活动基本都是给小朋友设计，很少会有青年参加”。
后来，他走访了其他几家“青年之家”，发现这是通病，很多负责人不知道该如何吸引青年参与活动。
来自南京工业大学的青年观察员乔飞扬发现，有些“青年之家”活动经费、资源、空间都不充足，其次，负责人更替频繁。有些“青年之家”甚至没有专人负责，有的负责人专业素质不够。
他在调研报告中写道，介于大部分“青年之家”都依附于地区团组织存在，经费需要团组织支持，组织大型活动需层层上报，由上级团组织牵头开展，活动空间太小，不利于大型活动、长期活动的开展。由于地区差异，在资源方面也会存在贫富不均的现象。
乔飞扬建议，可以建立统一的资源共享平台，通过平台设计策划方案、后勤服务方案等，为各个“青年之家”服务。
东南大学的青年观察员顾博石，在实际走访过程中发现，一些位于苏北地区的“青年之家”出现活动性质偏离团建的情况，活动报名时间过短，“云平台上显示的负责人和实际不符合”。
他认为，这些问题反映出“青年之家”存在管理上的不足，同时对于“青年之家”负责人的培训没有及时跟上，导致负责人专业能力不足。
团江苏省委组织部副部长董悦介绍，观察员的调查报告，每月分成3份提交，分别为云平台活动记录、访谈记录和寻访日记，每份报告都有针对性。报告中提出的问题，可以通过联络群或者座谈会直接反馈，也可以直接向“青年之家”负责人反馈。
赵子毅没想到，他们的反馈意见会受到团江苏省委如此重视。
除了被摘牌的8家“青年之家”，之前团江苏省委还专门让青年观察员对今年参评省级示范“青年之家”的82家单位进行“暗访”，最后有11家被淘汰。
“挂了牌子什么活动都没有，没有真正为青年服务的‘青年之家’，肯定要被摘牌。”团江苏省委组织部部长陈鹏说，我们要勇于发现身上的“虚华浮夸”，并勇于“刮骨疗伤”，这样才能让团组织“强身健体”。
南京市玄武区“青年之家”负责人樊国民感受到新举措带来的“压力”，他说：“这倒逼着我们通过压力传导，强化责任担当，真正扛起主体责任，不断推进‘青年之家’建设，实实在在为青年服务。”
这种青年评议方式对团组织来说也是巨大的改变。
陈鹏对此深有体会，以前都是团干部坐在办公室里，上级部门对下级考核，一般只看下面报送的材料，或者以检查的方式进行。
目前，江苏省已建成超过1000个“青年之家”综合服务平台，遍布各区县、乡镇。团江苏省委组织部只有5个人，按照以往的检查方式去考核“青年之家”，根本跑不过来。
陈鹏说，大伙儿经过讨论，认为此前的考核方式过于“行政化”，同时也“离青年太远”。群团改革要求“回归青年”，更应该邀请青年一起来设计活动、一起参与和评价。
实际上，实地走访、深入基层团组织的这个过程，每个青年观察员都受益匪浅。
活动过后，顾博石对团组织在基层状态有了进一步的了解，通过实践，自己也进一步了解了社会。
“团的工作其实很贴近生活，主要的生活区域里面都有‘青年之家’，覆盖范围非常广。”通过这次活动，乔飞扬发现自己与共青团的距离如此之近，对共青团有了全新认识，也体会到团组织对青年团员的关心爱护，“这才是真真正正属于青年的共青团”。
“我现在更愿意参与团的活动了。”赵子毅此前认为请他们作为观察员可能只是一个形式。但随着每次交流后建议能被采纳，以及看到一些“青年之家”被摘牌，他真切感受到了何谓“从严治团，从严从实推进江苏青年之家建设”。
团江苏省委书记王伟说，江苏共青团在探索“回归青年”的改革中，在机制体制和方式方法上创新成立了青年观察家队伍，这是探索青年评议工作的创新举措。团员青年得以全面全程参与改革、深入了解共青团工作、提供意见建议，这使得这个团队成为共青团改革的参与者和受益者。未来，青年观察家项目将从体制内到体制外，不断发展壮大，成为江苏共青团改革的亮点和特色，为改革提供科学依据和前行动力。
