上一版
缩小
全文复制
上一篇
最近，笔者在一些地方调研，有学校校长问我，为何学生不愿意读中职，却一定要求他读中职，进了中职校，他自己没有兴趣，学校也不严格要求，这对他有什么意义？还有校长直接提出，取消中职招生名额规定，由学生自由选择进高中阶段学校，他说，如果普高放开招生，你看会有多少学生会主动选择中职。
这或许并不是个别校长的想法。从近年来全国普高和中职的招生情况看，中职的招生计划在逐渐萎缩。有的地方政府考试部门为保证中职招生规模，明确规定没有达到普高线的学生一律不得进普高学习，但这也没有挡住学生上普高的热情，一些中职学校则以办普高名义吸引学生报考。
除此，近年来，关于我国高中教育，几乎每年都会重复出现两大话题：一是延长义务教育年限，将高中教育纳入义务教育；二是取消中考，初中毕业生像小学生一样，就近免试入学。
这样的话题，不仅是网友们说说，还有人大代表、政协委员，多次提案。笔者注意到，对于延长义务教育年限和取消中考，绝大多数网友是支持的。但是，他们的支持，却是脱离现实的。
现实是：我国高中阶段教育，包括普通高中教育和中等职业教育，两者并不均衡发展，如果延长义务教育年限，取消中考，哪些学生进普通高中，哪些学生进职业学校？网友支持取消中考，是把高中教育理解为只有普通高中了，甚至连普通高中的不均衡问题也忽视了。即便不考虑中职，要取消中考，也得普通高中学校均衡，否则高中择校比目前的初中择校还要混乱。
不论是延长义务教育年限，还是取消中考，都必须有一个基本的前提：高中教育基本均衡；而要实现高中教育基本均衡，我国就必须认真对待推进普职融合，建设综合高中这件事。目前继续维持普高和中职分离办学的方式，不论对回应社会舆论对发展高中教育的关切，还是对提高人才质量，解决人才供需两张皮问题，都困难重重。
有意思的是，如果就建设综合高中在网上征求意见，就是赞成取消中考者可能也不会赞成。因为他们并不清楚这背后的逻辑关系。对于我国教育来说，不平衡不充分发展问题很严重。既要推进义务教育均衡发展，也应把推进普职融合，建设均衡发展的综合高中作为未来高中教育的战略。最近各地召开地方两会，笔者注意到，多地提出基础教育的均衡发展，而不只是提义务教育均衡发展，这是一个重大的转变。推进高中均衡发展，就必须考虑职业教育和普通教育如何协调的问题。
目前，我国发展高中阶段教育的重点是普及高中教育——2020年，高中毛入学率达到90%，而众所周知，普及高中阶段教育的重点、难点，都是提高中职教育的质量和地位。因为读普高的学生都有积极性，只是考不上普高只能读中职的学生会放弃（包括中途放弃）读中职，由此影响高中普及率。
对于提高中职地位和质量，有诸多建议。包括：政府部门要清理对职业教育带有歧视性的教育管理制度和人才评价制度，我国已经着手取消高考录取中的批次设置，是一大进步，但用人单位，尤其是公务员招考、国有企业招聘，还提出明确的学历要求，这与形成崇尚技能，淡化学历的社会风气背离；以及要给学校办学自主权，不论是普高，还是中职，要办出高质量和特色，都需要办学自主权，否则学校就会千校一面，中职学校无法灵活地结合社会需求，开设合适的专业，培养高素质的技工。但是，结合我国国情，这些建议就是实施，距离提高职业教育的地位和质量仍有差距。目前，能解决这一问题的合适办法是，高中不再单设职业教育，而将其和普通教育完全融合。
具体操作办法是，每一所高中学校，既开设学术性课程（科学、数学、人文、社会等），又开设技职性课程（建筑、机电、烹饪等），由学生结合未来升学目标自主选择。这有利于学生在高中阶段发现并培养自己的兴趣，而不是在中考时简单按分数分流。我国在新高考改革，已实行分类高考，设立学术型高考和技能型高考，可是，高中教育还分普高和中职，限制了学生的选择——普高的学生几乎全部选择学术型高考，因为在学校内只学了学术性课程，技能性课程很少涉及。
同时，我国在普及高中阶段教育攻坚行动计划中，也提到要建立综合高中，但是，地方政府对综合高中的理解有偏差，认为是在原来的中职教育基础上加入普高的内容（其实就是中职普高化）。
当解决教育不平衡不充分问题成为发展基础教育的首要任务时，我国必须从人才培养质量出发，重构基础教育体系。
熊丙奇
