上一版
缩小
全文复制
景区就其安全保障义务履行不到位承担了过错责任，也是一个深刻教训，有利于今后更好地保障游客安全。
------------------------------------
有一种倒霉，叫做祸从天降；还有一种倒霉，就是明明你什么都没做，但别人倒的霉，还是会与你“分享”……
据中国之声报道，去年5月，年近60岁的吴某在广州某山村景区游玩时，爬上河道旁的杨梅树摘杨梅，由于树枝枯烂断裂，吴某从树上跌落，经送医院救治无效死亡。随后，家属将景区管理方村委会告上法庭，索赔60余万元。
5月29日，广州市花都区人民法院审理后认为，吴某作为一名成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，故其本身应当对自身损害承担责任。被告景区未告知危险，承担5%的责任，赔偿吴某亲属45096.17元。
这个判决结果，足以颠覆很多人的思维逻辑：一个“小偷”在偷东西时摔死了，居然还“赖”在主人头上，更想不到的是，法院竟然还支持了对方，这明显就不符合常理嘛。不过，认真分析一下，这个判决还是于法有据、比较接地气的。
依照我国的法律要求，作为旅游经营者的景区，不仅要让游客玩得好，还要玩得安全。“旅游法”明确将“有必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件”，作为景区开放的必备条件。《广东省旅游条例》也要求，旅游经营者“建立和落实安全责任制度，保障旅游者的人身、财产安全”。
这个安全责任并不是一张空头支票，而是有实实在在“处罚”的。侵权责任法明确规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。作为旅游经营者的景区，是否要为他人受到损害承担法律责任，关键要看是否尽到了安全保障义务。
具体到这起坠亡事故，河边的杨梅树被游客攀爬采摘甚至哄抢，也是多次发生，但景区没有采取警示防范等安全措施，显然存在一定过错，应视为安全保障义务履行不到位。所以，法院判定被告景区承担民事责任，作出一定赔偿，并不是乱打板子。
当然，类似法律责任也不是漫无边界的。根据侵权责任法的规定，决定赔偿责任多少的，是在这起意外坠亡事件中，游客和景区的过错轻重。吴某作为成年人，已经年近花甲之年，对于爬树摘杨梅这一行为的危险性，本是再清楚不过，且未经他人允许偷偷采摘，理应对自身损害承担主要责任。法院将95%的责任划给了吴某，将5%的责任划给了景区，平心而论，这个责任分担比例是比较合理的。
景区就其安全保障义务履行不到位承担了过错责任，也是一个深刻教训，有利于今后更好地保障游客安全。可资借鉴的一个典型例子，就是美国夏威夷的“夺命椰子案”。上世纪60年代，一名美国游客在夏威夷海滩上晒太阳，忽然一只椰子从树上掉落砸中游客，导致该游客当场丧命，死者家属一纸诉状，将州政府告到了夏威夷州法院，法院判罚存在安全保障过错的州政府赔偿原告1000万美元。败诉后的州政府未雨绸缪，组织一支专业队伍去砍椰子，而“夺命椰子案”再也没有在当地上演。
如今，随着旅游热的持续升温，越来越多的人走出家门，他们的行踪遍及高山、大漠、乡村、小巷，而安全保障问题也日益凸显。这起偷摘杨梅坠亡案，既是一场不折不扣的悲剧，也是一记振聋发聩的警钟。对于个人，需要加强安全意识，避免因侥幸心理造成人身伤害或财产损失；对于职能部门、旅游经营者，则应该对照法律条文，究竟还存在哪些“真空”和“短板”。只有真正把隐患苗头消除了，把安全措施落实到位了，旅游才能给人们带来欢乐。
欧阳晨雨
