上一版
缩小
全文复制
上一篇本版日前刊发文章，作者提到，据他统计，一部分同学，一进“高职”就失去了先前那股子拼命劲儿，进入“混”高职大军。而为了解决“混”高职问题，他提出，高职院校要建立“严出”的淘汰机制，建立科学考核评价机制，学校要坚守不合格就是不合格，没达标就是没达标，不能“放水”，不能照顾情面。在他所在学校，每年就约有10%的学生因此不能正常毕业。
对于严格高职“淘汰制”，有一些人，包括高职办学者似乎并不买账：高职是“兜底”性质的高等教育，淘汰学生，这些学生怎么办，让他们混迹社会吗？他们的意思是，高职不宜提“淘汰”，而是要让每个进入高职的学生都能接受合格的高职教育。
这种想法似乎有道理，但问题在于，离开“淘汰”的高职，怎么保证高职的质量，怎样办出一流水平？在笔者看来，不能把高职定义为“兜底”教育，而且高职也是完全可以实行淘汰制，当前我国高职存在教师应付教学、学生“混”高职问题的根本原因是，有的办学者把高职定义为低端教育，由此放弃对高职的高质量要求，对“混”不以为然，有的高职办学甚至出现“空心化”的问题。
由于学校无法给学生提供有质量和特色的教育，加之教师要求不严，因此学生也就“混”高职，严格说来，这不是学生“混”，是有的办学者在“混”。这样的高职也就难以摆脱“低端”形象。
教育部部长陈宝生提到，“不抓本科教育的高校是不合格的高校，不重视本科教育的校长是不合格的校长，不参与本科教育的教授是不合格的教授。”这同样适合于高职院校，不抓教学质量的高职就不是合格的高职，不抓教学质量的高职院长就不是合格的院长。从这一角度说，高职建立淘汰机制，不是从学生开始，而该从办学者开始，要对不抓教学质量的不合格高职院长进行淘汰，以此增强高职办学质量意识。
高职并非“兜底”教育。把高职定义为“兜底”教育，还是把高职作为高等教育的一个层次，而非高等教育的类型，高等职业教育和普通高等教育是不同的高等教育类型，不能把高职作为进不了普通高等学校的不得已的选择。虽然有人会说，这就是我国教育的现实，不得不承认，但是，这并非合理的现实，是需要改变的现实。
近年来，我国在高考改革中，推进取消高考录取批次的改革，并实行分类高考，这些改革都是为了解决高职和普通教育不平等的身份、等级问题，但从现实看，社会、学校、老师和学生对高职的认同度不高，而低的认同度，也就影响高职提高办学质量要求——社会舆论会质疑，这么“差”的学校还有必要引入淘汰机制吗？
其实，只有严格淘汰机制，实行宽进严出，才能进一步推进高职招生、办学改革，以及提高高职的地位。高职院校的招生改革方向是注册入学、申请入学，即高中毕业学生（或有高中同等学历人员）可直接申请入学、注册入学，而要实行申请入学、注册入学，就必须实行淘汰制，否则，低门槛申请入学，再加上没有淘汰，谁相信高职文凭的含金量？
我国高职院校招生早已具备实行注册入学、申请入学的条件，有的高职已经存在招生困难，而统一高考门槛挡住了想进高职学技能的高中毕业生和社会人员，如果开放招生，将解决高职的生源问题，但开放招生，没有办学质量保障，会被质疑贩卖文凭。
是否存在不淘汰学生但却提高办学质量的可能？这只是理论上的，即教师重视教学，学生投入学习知识和技能，每个学生完成相关课程学习都合格。从教学规律看，学生全部合格的教学都存在“放水”的嫌疑，教师不会认真投入组织教学，学生也不会认真对待知识和技能学习。事实上，近年来，我国高校中充斥着送学生学分的“水课”，就是只要选课，不管怎么学，最终都会通过获得学分，学校办学者对此并非不知情，但却睁只眼闭只眼。
对于高职院校来说，搞好高职教学是第一位的，然而，目前有的高职院校，并不安于职业院校的定位，想着怎样升本，怎样组织教师申请课题、搞学术研究、发表论文，这让本来薄弱的教育教学投入变得更薄弱，高职院校和普通院校的教师一样，围着职称所需要发表的论文、课题而努力。还有的高职院校，也在搞教学创新，可是创新和搞学术研究一样，都是为了追求“创新政绩”，并无创新实质，比如，增设时髦的专业，但怎么办出特色，却无课程体系、教学模式支撑；把鼓励学生专科毕业后升本作为重要的办学内容，以“专升本率”作为评价教育质量的指标，而这偏离就业导向，真正的创新应该是课程体系、教育教学方法、实验实训结合社会需要创新课程、创新教学和实训内容。
更有甚者，有的高职院校以创新就业、实习模式为由，让学生最后一年全部离校，自己找就业实习单位，以及不断拉长放假时间，这让高职教育严重缩水，学生接受的教育“空心化”。这些问题，都需要高职办学者直面，而不是以目前对高职的低认同度满足并维持高职的低水平办学局面。
熊丙奇
