上一版
缩小
全文复制
上一篇
不唯分数，综合评价多元录取，其根本是基于诚信。这种诚信要求是全面的，缺一不可，无论是对于作为评价者的招生工作人员，还是对于作为申请者的广大考生，都不能例外。
--------------------------------------------------
河南考卷“掉包”案演成了一场连续剧，也揭开了一个黑盖子：中学生流行写“假”论文。媒体披露，很多中学生都在想办法发论文，也多涉嫌抄袭或舞弊，并涉及很多著名中学。
为什么中学生热衷写论文？
其实这股热风，并非始于中国自主招生，而是为了去美国赶考。
美国的大学不仅看成绩，还要看成绩之外的东西。申请哈佛的考生多数成绩都非常好，甚至是满分，那如何判断你的好坏呢？成绩之外的特质就很重要了.于是国内的留学中介就挖空心思进行“包装”，或者是公益项目，或者是发明创造、专业论文、竞赛奖项，等等。
伴随着出国热，很多的留学中介公司改叫“背景提升”公司了。有的在非洲建立扶贫点，有的在欧美建立科研发明基地，更多的，则是拉着美国一些大学的教授，为申请者量身定做各种“科研项目”，最后申请一个专利，发表一个论文，拿到一个推荐信，而目的只有一个：让学生申请到更好的大学。这些在留学领域已经成为常规操作。但是，中学生怎么可能都有如此高的水准？于是假论文与其他虚假包装开始泛滥，更有甚者，直接办一个假的在线学术期刊，制造廉价的假论文。
唯分数评价人是不科学合理的，去“唯分数评价”，强调综合评价成为高考改革探索的方向之一，比如自主招生，比如各种拔尖人才的专项计划，这些做法与美国大学的评价手段颇为类似。但在一些培训机构与中介结构的推波助澜下，兴起了各种虚假“包装”，其中最多的就是发学术论文，甚至在一些地方有泛滥之势。
对名校功利化的追求，加上诚信的缺失，是中学生假论文泛滥的社会文化原因，已经无关哪种招生制度，无论哪个国家。此事也不断提醒我们：在招生考试改革上，时刻需要警惕诚信文化缺失带来的巨大挑战，谨慎并渐进式地推进包括自主招生在内的综合评价。无论如何，我们也不能失守公平这一原则与底线，这也就是目前自主招生严格限定在5%的重要原因之一。
美国著名大学录取过程中有一个重要环节，校友面试，没有面试被录取的几率是很低的。但因为国内种种大家心知肚明的诚信原因，继MIT之后，斯坦福也于近日取消了中国境内的校友面试环节。
当然，也有很多人认为假论文泛滥是高校把关不严，甚至怀疑是高校招生部门的舞弊、宽纵造成了假论文的泛滥。的确，高校要严格把关，严查舞弊作假，但仅靠高校招办，假论文恐怕很难完全杜绝。
高校招办是一个招生部门，而不是稽查部门。如果考生提供的不是论文，而是一个奖项，又该怎么办？如果是来自著名教授的推荐信，我们是不是也要每一封都去查证真伪？面对动辄上万的申请者，甚至几十万的申请者，这个查证过程可能数月甚至一年也完成不了。
当然，高校需要尽可能完善自主招生程序，尽可能把作假者清理出去。这些年，高校招生部门也是斗智斗勇，探索出了一些办法与经验。正因如此，苏某只是过了初审，并没有笑到最后，拿到某大学的自主招生资格。面对类似论文作假，清华大学等部分优秀高校越来越淡化学术论文在初审中的价值，更关注过程评价，比如各种夏令营、冬令营，通过一个过程进行全面的评价，并推出了自己的大学先修课程。
无论如何，从工作机制角度来说，学校招生部门都很难从根本上完全杜绝作假的问题，更不可能识别一些组织与部门给的“真”的假证书。
怎么办？办法实际也简单，严惩！尤其是严惩作假者，让作假成本大到承受不了，让他不敢作假。
不唯分数，综合评价多元录取，其根本是基于诚信。这种诚信要求是全面的，缺一不可，无论是对于作为评价者的招生工作人员，还是对于作为申请者的广大考生，都不能例外。我们既要严惩高校招生部门的舞弊行为，也要重视越来越多的提供假论文、假发明、假奖项的考生与家长。如果一方面不能接受任何机构与权力部门的谎言与作假，另一方面却对说谎与作假的个人熟视无睹，总强调有情可原，这就是双重标准，破坏了诚信文化与制度。如果忽视对后者的严惩，只会鼓励更多人作假。
无信不立，诚信文化与制度的建立，招生制度是其中重要的部分。对于作假学生的态度，事关培养接班人的原则问题。我们需要建立更为严厉的惩处机制，比如在自主招生环节一旦发现舞弊，同样按考场舞弊处理，取消当年录取资格与来年报考资格，甚至彻底取消上大学的机会，看还有几个中学生敢写假论文，搞假发明？
在写下此文的同时，我打开搜索引擎，写下论文两个字，满屏都是代写代发论文的广告。对此，互联网企业、市场监管部门又当承担何种责任？面对这样的环境，假论文能杜绝吗？
陈志文
