上一版
缩小
全文复制
上一篇
有人发假论文是为了毕业、获取教职，有人是为了评职称、评奖项，在榨干假论文最后的价值后，他们大多会选择悄悄撤稿，不在任何场合再提起它。
有人却选择了向公众公开。最近，3名来自欧洲和美国的学者海伦·普拉克罗斯（Helen Pluckrose）、詹姆斯·A·琳赛（James A. Lindsay）和彼得·博戈西昂（Peter Boghossian）在社交平台上公布了自己创造的20篇假论文，并接受了各大媒体的采访。
这些论文看起来有模有样：狗是否会遭受“基于（感知）性别的压迫”？女性主义视角如何影响讽刺行为？在压迫性的文化规范下，怎样克服对肌肉和健美的崇拜？这些都是已经发表或被接受的论文探讨的问题，附有翔实的理论框架或数据支持。
审稿人也给了这些论文高度的赞赏，“丰富而激动人心的研究”“优秀而及时”“我们相信它可以为该领域作出重要贡献”，唯一的批评是针对狗的研究，审稿人认为研究人员没有充分尊重狗的隐私，为了研究选择跟踪狗的性行为。
然而一切都是假的，只有想要“搞事”的心是真的。选题是他们异想天开的，数据是编造的，连部分论文的作者都是虚构人物。有一篇论文的大部分内容出自一首诗歌，还有一篇论文是由流行语和希特勒《我的奋斗》里摘取的段落拼接而成。
过去的10个月里，3名作者平均每13天炮制一篇假论文，并向多个期刊投稿，其中不乏领域内的顶尖期刊。他们的目标就是揭露当前人文社科领域的乱象，“学术不是建立在真理的基础上，而是更多地建立在对社会不满的关注上。在有的领域中，这种学术风气即使没有完全占据主导地位，也已经存在很久了。”
詹姆斯觉得，在当前的学术界，激进的研究更容易发表，例如有关种族主义、性别歧视的研究；相比白人、男性，女性、少数族裔或是性少数群体被认为更“有资格”做文化研究。
于是，他们尝试迎合审稿人的口味，将假论文投往各大期刊。为了让这场“试验”更有说服力，他们还定下了三项原则：期刊应是有多轮同行评议的，且排名要尽可能高；拒绝支付任何版面费；如果期刊编辑或审稿人询问论文细节，他们会坦诚相告自己提交的是假论文。
论文一篇篇投出，他们却没有收到任何问询。20篇论文中，4篇已经发表，3篇被接受但尚未发表，7篇还在审阅中，6篇被退稿。海伦告诉媒体，在7年时间里发表7篇论文，就足以在大多数主要大学获得终身教职。
一切都在他们的计划中，除了一个意外：他们的研究得到了媒体的关注，之后被一个专门揭露劣质研究的平台盯上，被发现造假。他们本打算等更多论文发表后，再向公众坦白自己的恶作剧。
这场试验得到了两极分化的评价。很多和他们持相似想法的学者觉得，他们揭露出某些领域“无法区分严肃的学术和荒谬的骗局”，也有期刊编辑在已发表的论文上盖上“撤回”字样，公开谴责这样的行为“违反了道德和学术规范”，令人“极度失望”。
海伦用劣质、荒谬、有偏见来形容7篇获得发表机会的论文。在她看来，这只是冰山一角，相当数量的假论文可能已经发表，并且很难被查出。她希望这件事情能让更多人注意到这种反智的现象，不管在学术界还是日常生活中。
这不是学术界第一次遭遇恶作剧。
1996年，纽约大学的物理学家艾伦·索卡（Alan Sokal）将后现代哲学和量子引力理论结合，在著名的文化期刊《社会文本》上发表了名为《超越边界：走向量子引力的变革诠释学》的文章，以抗议该领域试图用解构主义研究量子力学。
2009年，康奈尔大学的菲利普·戴维斯（Philip Davis）发表了一篇论文，内容是完全由计算机生成的废话。2014年，还有人撰写并发表了一篇全文由“让我离开他妈的邮件列表”重复组成的论文。他们想要抗议学术出版中的制度性缺陷。
实验无法复现也在攻击范围之内。2015年，《科学》杂志曾刊登论文公布一项研究结果：发表在3份顶级心理学期刊上的100项研究，超过6成无法成功再现。这在量化研究的范畴引起轩然大波，毕竟不可重复性似乎与科学的精神是相悖的。
学术界似乎总在出事，但即使是出于不满而进行恶作剧的这3名学者也在采访中强调“这不表明学术界或有关领域是腐败的”。发现了错误就去纠正，这才是科学之所以为科学的一个重要原因。
王嘉兴
