上一版
缩小
全文复制
上一篇5月29日，一封涉及国际电气与电子工程师协会（IEEE）的电子邮件被公开。邮件称，由于美国商务部工业和安全局（BIS）将中国企业华为公司列入管制“实体名单”，IEEE将无法邀请华为公司雇员担任旗下学术期刊的审稿人或编辑，否则可能产生严重的法律影响。
就此，IEEE会员、北京大学信息科学技术学院教授张海霞发表公开信表示，作为IEEE旗下期刊编委，她申请退出自己所在的两份IEEE期刊的编委会以示抗议。她同时公布了自己致IEEE候任主席福田俊夫的邮件。
截至发稿时，张海霞的公开信已在学术界引发讨论，多位学者在受访时通过社交网络表示支持。
总部位于美国的IEEE是全球最大的非营利性专业技术学会。IEEE暂未答复记者对此事的询问。对于前述邮件，关注此事的中国计算机学会秘书长杜子德表示：“现在还没有确认是否属实。”
在IEEE网站上，记者查到了分别于5月22日、24日发布的IEEE关于会员和志愿者涉及BIS“实体名单”的声明及“常见问题”，其中第12条解释，被列入“实体名单”机构的雇员可以担任IEEE旗下期刊的主编、编委、审稿人等角色，但必须将接收论文投稿事项转交给与“实体名单”所列机构无关的志愿者；“实体名单”所列机构的雇员“可能无法”在论文被IEEE接收之前参与论文的同行评议工作。
5月29日傍晚，接受中国青年报·中青在线记者采访时，张海霞教授表示：“我之所以写这封公开信，是因为这样的做法挑战了国内外所有学术人的底线。”
中青报：您是如何得知“不能使用华为员工作为期刊审稿人或编辑”相关信息的？您收到（IEEE）邮件了吗？
张海霞：今天也是网上有这个帖子，还有国外的学生跟我讲这个事情。国外他们普遍都收到（邮件）。
中青报：您看到邮件完整的原文或是截图吗？
张海霞：没有，我也是看到帖子上的截图，没有别人再给我专门发截图。
中青报：从您个人的角度来看，一个跨国学术组织为什么要这么做？
张海霞：我觉得从这个组织来讲，从我过去对这个组织（的了解）来讲，这些人都是非常专业的。从他们个人来讲，或是从这个组织原始做法来讲，他们没有任何理由和借口来做这件事，我觉得他们也不会做。我觉得这应该是迫于政治压力——迫于美国政治压力。
中青报：这会对我们有什么影响吗？
张海霞：我觉得其实对国内不是（具有）真正特别的影响。我之所以要写这封信，是因为这样一个做法挑战了所有做学术的人的底线，不只是我，是国内外所有学者，包括在美国的人。
你为什么要去审稿，为什么要成为编委，你审稿的基本原则是什么？作为一个学术人，你审稿的原则就是——你是不是qualify（合格），你是不是这个行业的专家。如果你是这个行业的专家，对相关的论文能够作出客观公正的评价，你就可以审稿。这个人不管是来自华为还是来自任何一个地方，哪怕他来自刚果、印度尼西亚——哪怕来自外星，只要他qualify（合格），只要他在学术界有这个水平，他都可以审稿。
所以，最不可以忍的就是它通过政治的方式——这种命令的方式，挑战你客观、公正、公平、公开的这样一个学术评审的底线。它挑战了每个人的职业操守。你既然把我选上去做这个（编委），你是对我的认可，我去选我的审稿人是对他的认可，不是对他国籍的认可，不是对他单位的认可，也不是对他其他的认可，是对他学术能力的认可！
如果这一点我都被左右，这是违背我的原则。你想听到是客观公正的意见，你希望听到的不是带有偏见的意见，所以如果华为的人在学术上、在科技上qualify（合格），他就有权利去审稿，我有权利去邀请他。
中青报：为什么会写这样一封公开信？
张海霞：我之所以写这封信就是我不要被绑架。我作为一个学术界被选上去（的）编委，我又这么要求的话，我去“封路”，这是严重违背我的道德良心的。我觉得这个问题挑战的不只是我，而是全世界的科学家。
中青报：您的同行和学术界的朋友圈对此是什么态度？
张海霞：现在是一边倒的支持。
我写这篇文章的出发点就是我作为一个学术人，它挑战了我的职业操守的底线。
我没有退出IEEE，我退出的是自己所在的两个IEEE期刊的编委会。因为IEEE这个组织我过去工作这么多年，我到现在为止也不相信——包括IEEE主席在内，我不相信他们自己都突破了底线。
中青报：这封回信是冲动之下的行为吗？
张海霞：不是一种冲动的行为，我是深思熟虑。我个人的态度是非常明确的。
本报北京5月29日电
中国青年报·中青在线记者 马宇平
