上一版
缩小
全文复制
上一篇
疫情防控到了最关键的时候，随着各地陆续复工复产，强化社区防控网格化管理，做好春节后返程疫情防控工作非常重要。在近日召开的国务院联防联控机制新闻发布会上，针对当下社区防控中存在的问题，民政部基层政权建设和社区治理司司长陈越良坦言，目前有些地方确实存在社区防控人手不足、防控物资短缺、防控条件简陋、防控措施不严、防控手段滞后等问题，必须加快补齐短板。
返工复工潮来临后，城市社区的防控压力势必加大，目前全国已有多个城市开始实施小区封闭管理。但是，小区封闭管理，并不意味着限制人口流动这么简单，越是采取“非常”措施，越需要相应的外部保障和服务的跟进。在这个过程中，既要按照科学有序防控的要求，把相关举措做实做严，也要严防过度、过头的做法。北京市在布置社区防控任务时就指出，“相关措施既要严格执行又要防止过度”。
比如，当下最引人关注的一个现象就是，外地租户到底能不能进小区？此前，多个城市都传出，外地租户一律不能进小区，必须予以劝返。这种“一刀切”针对外来人口的管制措施，显然有过头之虞。要知道，外来人口并不天然意味着风险高，如一些无疫情高发区域和人群接触史的人群，就不应该予以先入为主的“排斥”。即便是来自疫情重点区域的人群，在无症状的情况下，要求回小区后做好自我隔离，也能够把传播风险降到最低。因此，“一刀切”限制外来人口、车辆，以户籍或是租户还是业主的标准来区别对待外来人口，看似“硬核”，其实并不符合科学防疫的要求，也在徒增社会压力，制造更多不便。都说要隔离的是病毒，而不是人心，这种粗暴做法可能恰恰相反。
小区封闭管理是不是要在全国范围内推行？民政部明确提出，要根据本地区实际情况。像一些非重点疫情区域的城市，是否要全市统一实施小区封闭管理，就值得科学拿捏，切勿跟风采取“最严”举措。要知道，封闭式管理本身要消耗更多的防控精力和成本，与其缺乏针对性的“全封闭”管理，不如根据疫情病例的分布，实施区域化的精准施策，将更多防控精力用于重点区域，增加防控的有效性。
另外，民政部也要求，实行小区、村庄封闭管理的同时，也要把居民的需求考虑得更周到一些，把工作做得更细致一点，既要保障社区防控到位，又要保障居民生产生活持续的有序运转。比如，快递员能否进小区，就成为争议话题。一些地区一律严禁快递员进小区，看似最大限度减少了外来人员进小区，但也要考虑，由此对快递效率的影响，以及一些独居老人的不便。而从科学防疫的角度看，小区业主自行外出拿快递本身所可能增加的交叉感染风险，也远比快递员上门“无接触”送达的风险要大。更何况，一些小区设有智能快递箱，就更能减少这方面的风险。因此，对快递员能否进小区，还是应该在充分尊重防控专业意见，兼顾实际需求和做好相关防控规范的基础上予以理性对待，想当然的“一律不准”并非科学理性之道。
在保障居民正常的生活秩序之外，随着社区防控升级，时间不断延长，对特殊状态下居民可能出现的心理变化也应有及时关注。一些家庭有亲人被集中隔离，甚至遭遇失去亲人的悲痛，要给出针对性的心理辅导，并提供必要的人道救助。例如，青岛发动心理咨询专家、社会工作者等志愿者，为社区居家隔离人员和特殊困难群体提供心理健康服务，这种做法值得推广。
疫情防控拐点还未到来，对疫情保持必要的紧张，严格绷紧防控之弦，不容任何松懈。但是，避免防范过度、用力过猛同样重要，它既是减少疫情造成的社会损失的题中应有之义，也是避免社会恐慌，增加防控效力的内在要求。而其衡量标准只有两个——是否依法依规，是否符合科学，而不是一味地追求形式上的“最严”“一律”。
朱昌俊
