上一版
缩小
全文复制
上一篇
你听说过“信息茧房”吗？近段时间，与“信息茧房”有关的讨论，几乎是社交网络上最受大众关注的专业话题。说它备受关注，是因为随手打开微博、论坛，便不难觅得这四个字的身影；而说它是专业话题，则是因为这个生动的比喻，出自美国法学家凯斯·桑斯坦早年在其著作《信息乌托邦》中提出的一个学理性概念。事实上，当很多人兴致勃勃地谈论“信息茧房”时，他们并没有仔细思考是谁织就了“信息茧房”，自己又身处怎样的信息环境之中。
在与“信息茧房”相关的常见讨论中，最常被指责的对象，是最近几年在互联网领域大热的推荐算法。推荐算法最大的卖点，就是能够根据用户的习惯与偏好，为其提供“量身定做”的个性化信息流。许多以推荐算法为核心的互联网产品，都凭着这一优势在市场上异军突起。然而，事物总有两面，这种“量身定做”常常会令人怀疑：算法的自我迭代，是否让用户看到的内容越来越极端而单一？与用户的既有认知相异的信息，又是否会直接遭到算法的屏蔽？
由于这些质疑，与“信息茧房”的形象正好相符，于是，许多人都认为“算法”是制造“信息茧房”的元凶。然而，结合“信息茧房”的原始定义，我们却不难发现，这口“大锅”并不能轻率甩给算法。
“信息茧房”的概念，是凯斯·桑斯坦在2006年提出的。当时连互联网都尚未充分普及，推荐算法根本不存在。他之所以提出这一概念，为的不是警告互联网公司，而是直接提醒公众：不要只注意自己选择的东西和使自己愉悦的通信领域。因为久而久之，这种看似“舒适”的选择，很可能将个体桎梏于像蚕茧一般的“茧房”中。在这种情况下，只看到算法的影响，而忽略个体的主观能动性，既是对问题本质的误读，也是对个体责任的逃避。
对于推荐算法，曾经有人总结道：“算法没有价值观。”在某种意义上，这句话既对也不对。之所以说它对，是因为算法本身只是一串由逻辑组成的代码，它既不会主动思考，也无法形成自己的价值观。然而，之所以说它不对，是因为算法的背后总是存在着应用算法的人，而这些应用者的价值观，很可能在算法的运作过程中受到算法的放大，进而被推向极端。推荐算法的存在，确实会让一个对信息有明显偏好的人，看到的信息越来越合其心意，但归根结底，主动作出这种选择的并不是算法，而依然是算法背后的人。
事实上，推荐算法并不是第一个为此“背锅”者。在算法诞生之前，有线电视的节目单和门户网站的新闻集，也曾被舆论指为“信息茧房”的成因。然而，就算我们把时间回溯到广播电视尚未兴起的年代，书籍报刊的读者，也总是会有自己的偏好与选择。大众传媒的发展与传播技术的进步，固然让这种选择变得更加简单，但是，看什么或不看什么的权利，终究掌握在每个人自己手中。
在同样一道选择题面前，有人甘愿为了舒适放弃判断，在单一信源的喂养之下成为“信息偏食者”，也有人为了保持理智与清醒，敢于“捏着鼻子”直面自己厌恶的信息，成为“信息杂食者”。在我们做完选择之后，自然会有推荐算法帮我们构建自己的信息流，但这个选择，只能由我们亲自作出。
如果你不想被“信息茧房”控制，要做的其实很简单，那就是身体力行地跳出自己的“舒适圈”，主动去接触你之前不愿接触的信息。自己站在舒适圈内不愿挪窝，而将责任全部推给外部原因，只会让人陷入“斗争的幻觉”之中，而无助于打破真正的信息隔离。这当然不是说企业与社会没有责任对大环境加以改善，但对个体而言，自我的觉醒与行动，是最基本的先决条件。
杨鑫宇
