上一版
缩小
全文复制
美国联邦政府的一份名单，硬生生地把世界劈成了两半，一半叫“民主”，一半叫“独裁”。名单上的110个国家和地区，是受美国政府邀请参加12月9日至10日“全球领导人民主峰会”的“民主政体”；不在名单上的其余120多个国家和地区，则是美国政府眼中的“威权政体”。
以“民主”为名义，拜登攒了“民主峰会”这个“局”。按照美国官方的说法，这次“民主峰会”将集中讨论“民主国家面临的挑战”，围绕“抵御威权主义”“打击贪污腐败”“促进尊重人权”三个主题征求“大胆而可行”的意见，鼓励各国领导人提出“捍卫国内外民主人权”的宣言与倡议。
“民主峰会”参会名单的多重标准
从提出之日起，“民主峰会”就受到美国国内和国际社会的如潮批评。最广受质疑的，就是选择出席峰会的“民主政体”的标准。
即便从美国政府资助的“自由之家”组织发布的“2021年世界自由指数”看，这份受邀嘉宾名单也让人摸不着头脑。“自由之家”2021年发布《世界自由》调查报告，对世界各国的“政治权利”和“公民自由”状况打分，分值从0到100分不等，得分越高表示“民主”程度越高。在“民主峰会”邀请名单中，既有100分的芬兰、挪威和瑞典，也有仅20分的刚果（金）。卡内基国际和平研究院学者史蒂文·费尔德斯坦指出，如果根据《世界自由》报告的排名，超过30%的受邀参加“民主峰会”国家“没有自由”或“只有部分自由”。
引起争议的国家包括肯尼亚、刚果（金）、伊拉克、印度、菲律宾等。肯尼亚现任总统乌胡鲁·肯雅塔，曾因卷入部族冲突而受到国际刑事法院的“反人类罪”指控。刚果（金）因政府军屡屡侵犯人权、司法部门任意拘捕等问题，受到联合国多次点名批评。伊拉克政府是美国推翻萨达姆之后一手创建的，其颁布的法令被指有违《日内瓦公约》和《海牙公约》，政府本身跟“民选”更是毫不沾边。印度总理莫迪作为著名的民族主义者，曾因迫害穆斯林受到美国制裁，印度2020年颁布的《公民身份修正法案》也曾引起轩然大波。菲律宾总统杜特尔特被指“发动血腥禁毒战争”，至今还在国际刑事法院的待审名单上。
同样让人费解的是，“自由之家”那份“美式民主”榜单上的一些“优等生”，如93分的安道尔、71分的突尼斯和66分的玻利维亚等，却被排除在受邀名单之外。最出人意料的或许是不丹。近年来，不丹从君主制转型为君主立宪制，在2021年“世界自由”指数中得分为58分，却不在峰会邀请之列。新加坡也意外“落选”。
中国人民大学重阳金融研究院执行院长王文对中青报·中青网记者表示，自“9·11”之后，美国开始强行对外输出民主，但美国自身治理成效却不足以让其成为全球榜样，导致美国的对外“民主输出”和国内“民主建设”都彻底失败。所谓“民主峰会”并不是以“民主”为基本判断标准，而是以美国利益和相关利益集团的对外交往偏好来划分是否属于“民主阵营”。
美国召集这次“民主峰会”的参会名单，遴选标准看似模糊不清，实际上反映了美国政府的外交战略。美国对外关系委员会学者乔舒亚·库尔兰特兹克认为，邀请一些备受争议的国家参会是出于战略考虑，而不是因为它们在美国看来是“民主自由”的。比如，菲律宾在南海地区具有重要战略地位，美菲之间有军事合作协议。伊拉克是美国在中东地区的“代理人”。同样，邀请美国在印太地区的合作伙伴印度参会，华盛顿就必须邀请印度的“死对头”巴基斯坦，以免美巴关系进一步恶化。
美国拟定“民主峰会”参会名单的另一层考量，是打压中国和俄罗斯。王文指出，美国邀请一些并非美国盟友的国家参会，是为了挑拨这些国家与中俄的友好关系，为对抗中俄虚张声势。
分析普遍认为，美国苦心经营的这次“民主峰会”，邀请名单是“大杂烩”式的，从一开始就让峰会的“民主”招牌失去了道德制高点。
发达国家民众对“民主”的不满尤甚
拜登并不是第一个把“民主”作为重要外交议题的美国总统。亚特兰大理事会学者、美国国家安全委员会前主管丹尼尔·弗莱德指出，自1941年美国总统富兰克林·罗斯福和英国首相温斯顿·丘吉尔签署《大西洋宪章》以来，将“民主”作为维护国际秩序的基础贯穿美国外交政策的始终。尽管美国对全球民主进程给予的支持时而自相矛盾、时而惺惺作态，但历届美国政府都将“民主”视作应对共产主义、民族主义、法西斯主义、极端主义等一切“问题”的法宝。
弗莱德认为，指望为期两天的线上峰会对“全球民主”产生重大影响是不切实际的，“民主峰会”不太可能溅起多大的水花，很可能只是一次“清谈会”。拜登政府声称要在峰会结束时发布联合声明，但这样的声明跟“民主国家”当前面临的现实挑战可能毫无关系。拜登政府必须回答，峰会是否能解决“民主”面临的具体问题？除了三个大而空的主题之外，峰会能不能谈一谈动摇民主的根本原因到底是什么？
无论披着多么冠冕堂皇的外衣，“民主峰会”都改变不了世人对“西方民主”“美式民主”与日俱增的质疑。根据剑桥大学2020年发布的一份研究报告，国际社会对“民主政治”的不满已达到自1995年开始这项调查以来的最高水平。这份报告的研究对象覆盖了154个国家，是迄今为止规模最大的关于民主的调查。调查结果显示，过去25年里，发达国家对“民主政治”心怀不满的人数已从三分之一上升到半数以上，全球范围内对“民主政治”不满的比例升至57.5%。“纵观全球，民主萎靡不振。”剑桥大学政治与国际问题研究所的罗伯特·福阿在报告中指出，人们对民主的不满日增，发达国家尤甚。
“过去25年里，民主国家在经济和外交上一再失败。加上全球南方地区普遍存在的腐败和安全问题，进一步动摇了人们对民主的信心。人们认为，民主制度没有解决这个时代的重大危机，无论是经济衰退还是全球变暖。要恢复民主的正当性，必须先解决实际问题。”福阿说。
“美式民主”并不值得效仿
作为“民主峰会”的召集者和东道国，美国正在经历“民主的中年危机”。皮尤研究中心最新发布的一项调查显示，多达57%的受访者认为美国的民主制度并不值得效仿，只有17%的受访者对“美式民主”持肯定态度。
“这个调查结果一点儿都不令人惊讶。”美国对外关系委员会学者乔舒亚·库尔兰特兹克指出，世界各地的人们，目睹了美国总统选举以国会暴乱而告终，目睹了美国政客利用各种不公正、不民主的手段来维护自己的权力，目睹了两党之争导致美国债务危机迟迟难以得到解决，严重影响全球经济和全球抗疫。弥漫全球的对美国民主的失望情绪，势必让人们对拜登政府在此次“民主峰会”上的领导地位产生严重怀疑。
美国政治分析机构欧亚集团基金会（EGF）的一项最新调查表明，他国民众不喜欢“美式民主”，主要原因是“美国的民主理念是虚伪的，选民并没有实际权力”。此外，“美国无视少数群体的政治意见”，也是“美式民主”越来越不受认可的重要原因。
美国民众对本国民主状况的满意度也在急剧下降。1995年，超过四分之三的美国公民对美国民主状况感到满意。自2008年金融危机爆发以来，美国民众对本国民主的信任度逐年递减，到今年，对美国民主状况表示满意的人已经不足一半。福阿认为，这标志着“美国例外论”的终结，也意味着美国人自我认知的重大转变。
或许令美国政府意想不到的是，在很多人看来，美国的“全球领导力”并不来自其所谓“民主体制”，也不来自其在全球强推民主的军事优势，而是经济、文化等“软实力”。EGF调查显示，认可美国作为“全球领导者”的第一大理由是，“美国是世界上最大的经济体，是值得信赖的经济伙伴”，第二大理由是，“我的国家与美国有着长期的紧密合作”。对这些国家的民众来说，他们认同美国的原因是这样才（符合）本国利益，而不是“人权”“民主”和“自由”。
此外，过去5年里曾到访美国或者有亲友生活在美国的人，爱看美国电影、听美国音乐或经常收看美国新闻的国际受访者，对“美国领导力”相对更加认可；相反，在那些与美国之间没有任何情感或文化纽带的受访者中，只有18%的人对美国持正面积极态度。
调查进一步显示，在更加认同“中国领导力”的受访者中，这种“认同”的首要原因是，“中国给我国的发展树立了好榜样”，其次是“中国不干涉我国内政”。新冠肺炎疫情期间，选择“中国是全球领导者”选项的主要理由是，“中国重视经济和政治稳定”，中国政府迅速而有效地控制了新冠肺炎疫情。
“拜登政府不应该举办所谓‘全球民主峰会’，而应该举办美国国内民主峰会，重新分配美国的政治领导权，并努力消除不公正和不平等。”美国国际关系学教授詹姆斯·戈德盖尔撰文指出，拜登政府应该致力于规范警察执法、保护新闻自由、打击虚假信息等问题，这样才能让“民主峰会”针对和解决实际问题，而不是沦为“华盛顿的活动之一”。
中国人民大学重阳金融研究院在日前发布的《十问美国民主》中指出，美国自身民主弊病缠身，却大搞“民主外交”，倾销自己宣称的民主模式，置各国国情和需求于不顾。建议美国政府在举办所谓“民主峰会”时扪心自问，美国民主是促进团结还是导致分裂？是给他国带去发展繁荣还是灾难动荡？是维护世界和平发展还是破坏国际秩序？
本报北京12月8日电
中青报·中青网记者 胡文利
