上一版
缩小
全文复制
上一篇
据报道，广东一名“职业打假人”蒙某在网上花费19.9元购买了一包“土茯苓干片”，随后以货品没有农产品标签为由向商家索赔1000元。警方调查发现，蒙某专挑简易包装的初加工农产品下单，在收到快递后，就以“没有合格标签”“实品与广告效果图不符”“发货超时”等理由，给商家差评或进行投诉举报，对商家敲诈勒索。（澎湃新闻5月11日）
很多人看到新闻，产生的第一个念头便是，难道是“职业打假”被禁了？其实并不是这样，合法合规的“职业打假”，并不在法律打击范围之列。尽管最高法曾提出“逐步限制职业打假人的牟利性行为”，但至少从消费者权益保护法、食品安全法等相关法律法规看，并未禁止上述领域以牟利为目的的“知假买假”。
最高法《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》也作出明确规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。由此不难看出，职业打假人还有一定的“操作空间”。
当然，法律不禁止，并不等于职业打假可以随心所欲，甚至突破“红线”。根据2021年12月最高法出台的《“知假买假”行为性质认定类案裁判规则汇总》，明确规定了“知假买假”的法律边界：索取的赔偿数额超过了法律规定的合法权益范围或合理范围，或者索赔多次且数额较大的，主观上具有非法占有的目的，且在索赔过程中使用欺诈、胁迫等手段的，构成敲诈勒索罪。
从目前的一些情况看，一些所谓“职业打假人”之所以撞到了法律“枪口”上，主要有两个方面：一是没有依据“碰瓷”，也就是“瞎打”，利用经营者害怕麻烦的心理，要求对方支付金钱；二是没有事实“栽赃”，也就是“假打”，类似调包食品、投放异物等手段，向商家大额索赔，都是比较典型的案例。这些行为都有敲诈勒索之嫌，不是真正的依法“打假”。
回到这起案件上。关键是查清事实，有关商品上究竟有没有标签。如果确如店家所说，商品原来是有标签的，但“职业打假人”却以商品无标签为由，要求对方给付大量金钱，就涉嫌敲诈勒索违法，警方对蒙某采取相关措施予以侦办，也就并无不妥。
翻看报道，蒙某并不是第一个撞到枪口上的“职业打假人”。之前，媒体也报道过“成都打假第一人”黄某栽了的消息。黄某发现当地医疗类广告存在夸大疗效，随即指使他人以举报电视台相威胁，向其索要钱财，最后因为涉嫌敲诈勒索案，被判处有期徒刑7年。对于这些“职业打假人”，眼中可能只看到了“法律可为我用”，却没有看到，“打假首先要依法而为”。
职业打假人并非消费者，但打假行为确实能惠及消费者，而这也是该职业尚存的原因所在。从名盛一时，到逐渐受到规制，职业打假人的行为越来越受到法律约束。如果践踏法律肆意谋取利益，难免付出昂贵代价。
刘婷婷
