《贵州商报》关于“谷平事件”的报道构成名誉侵权了吗？在目前新闻立法尚不健全的情况下，司法该如何为正常的舆论监督“保驾护航”？

　 3月27日下午，贵州省法学界人士就“新闻报道引发的侵权诉讼问题”展开研讨。

　 此次研讨会，是在近期该省不断出现新闻官司的背景下召开的。这些新闻官司主要包括：3月19日开庭审理的原贵阳市公安局南明分局警察谷平诉《贵州商报》名誉侵权案，一审被告败诉（本报“法治社会”版3月26日报道）；3月20日开庭审理的贵阳医学院附属医院诉《成都晚报》及《解析中国第一例尸体器官侵权案》作者名誉侵权案，一审被告胜诉。

　 新闻侵权的法律标准到底是什么，成为研讨会的焦点。

　 贵州大学法律系主任周春梅副教授认为，就新闻报道本身而言，其“状况”可以分为：完全真实；一般性真实；严重失实。按照最高人民法院于1998年7月作出的《关于审理名誉权若干问题的解释》，是不是符合第三种“状况”，是判断新闻报道是否侵权的一个基本要件。包括公安部门的调查在内的种种证据表明，《贵州商报》关于“谷平事件”的报道中反映的基本事实是存在的，具体细节的细微出入，不影响这个大的前提，因此，所谓“侵权行为”的诉讼就失去了它存在的依据。

　 她说，在新闻侵权认定上，应主张“严格责任原则”，即：如果记者、编辑在新闻报道过程中，不是出于直接故意，且未造成重大过失与过错，那么即使报道与事实真相有出入，也不应作侵权认定。

　 贵州大学法律系民商法硕士点导师肖强说，所谓“新闻侵权”，一般都是因为报道的不当评论或描述失实而表现在“诽谤”或“侮辱”两方面。按照我国审判惯例和法学理论上的认识习惯，通常在没有相关民事性规定的情况下，就应该以报道的评论是否诚、信、良、善为标准来判断，也即是说，如果一个诚、信、良、善的人在相同条件下可能作出类似评论，这种评论就是恰当的评论，反之就是不当评论。《贵州商报》的评论都是与谷平的身份和行为吻合的、恰当的，不应视为诽谤与侮辱。

　 研讨中，专家学者普遍认为，司法，应该为舆论监督“保驾护航”，“新闻官司”不同于一般的名誉侵权纠纷，在对其进行审理的时候，必须十分慎重，要充分考虑到判决结果可能对整个社会舆论监督产生的影响。

　 贵州工业大学法律系主任罗洪祥博士说，在美国，要起诉新闻媒体或者某个记者名誉侵权，必须符合一个条件，即必须指出或搜集到相关的证据，证实被告有直接而现实的恶意，没有这种恶意，诉讼就不会被法院接受。

　 肖强说，对于政治和社会事件中当事人的名誉权保护要弱化处理，这是世界各国的司法通例，所以关于“水门事件”及克林顿性丑闻等的报道，新闻记者和媒体几乎不可能受到指控。无论就任何角度而言，“谷平事件”都算得上是贵州省、贵阳市的一个社会事件，在法律尚无明确规定的时候，司法实践中同样应弱化处理。

　 贵州省政府法制局处长高煜明认为，以保护人格权为由来压制新闻舆论监督，我们的社会将会缺少一个对社会丑陋现象大胆批评、畅所欲言的宽松环境与途径，人格权就有可能沦为一种与社会利益不协调的极端个人权利。在现阶段舆论监督还不很发达的时候，如果记者因所谓“名誉侵权”动辄受到处罚的话，其深远后果将背离人格保护宗旨，不堪设想。

　 新闻立法，已经到了刻不容缓的地步，是研讨会的另一个焦点话题。贵州工业大学法律系张林鸿老师透露，有关统计显示，目前我国的名誉侵权纠纷案中，由新闻侵权纠纷引起的占到了28％以上，比重相当之大，且仍有增加的趋势。他建议，贵州可以搞一个地方性法规，对之加以规范。

　 与此同时，专家与记者们也在沟通交流中达成共识。大家认为在强调司法、立法为正常的新闻舆论监督“保驾护航”的时候，新闻媒体也应知法、依法，提高自身舆论监督水平。