9月7日，《天府早报》报道：此番南京冠生园黑幕曝光，“冠生园”整个品牌月饼都遭连累。据悉，百年老店上海冠生园（中国冠生园）下属有30多家冠生园公司。

　 “上海中国冠生园西南片区余经理说，西南片区的销售已经受到一定程度的影响。而上海冠生园办公室主任史志称，上海冠生园与南京冠生园无任何关系。‘南冠’给他们造成的事实损失已无法估计，上海方将保留追究损害‘冠生园’声誉单位的权利。新都冠生园涂总也诉苦不已，其实上冠、武冠、新冠等都是各自独立的实体，并无任何联系。”

　 这些“连累”现象说明什么呢？

　 说明“冠生园”品牌已经发生了“公地的悲剧”。

　 西方经济学有一个著名的理论模型，就是1968年哈丁教授在《公地的悲剧》一文中讲述了对所有人开放的公共牧场必然会遭到过度放牧的故事。“美国布兰迪斯大学教授杰弗森去年来北大演讲，认为并非只有自然资源才能成为‘公地’，公地的本质特征在于决定资产使用方式的产权结构。如果某种资产的产权安排决定了很多人都能不同程度地使用这种资产，那么这种资产就具有公地的特性。”

　 “冠生园”事件就是企业传统品牌的“公地悲剧”。

　 冠生园品牌1918年在上海创立，不知倾注了多少代人的心血。据曾在冠生园当过9年厂长的南京食品工业公司副总经理孙学钰介绍，冠生园品牌几年前估价就达1000万元。问题是，前人留下的品牌，你说它值1000万元也好。2000万元也好，无形资产实际上成了“无主资产”，没有人为这笔资产负责。

　 中国饮食行业的老字号，差不多都经过一个产权公有化的过程，又有许多都像冠生园一样多家使用同一品牌。白来的东西不珍惜。因此，要真正保护好老字号这笔无形资产，将其真正当做有价资产来监督、管理，不仅是一个要切实落实财产权的问题，而且是一个确立产权人和收益人的问题。我就不信，这“冠生园”要真是“谁”的，谁肯容忍他像使用陈年旧馅这么糟践？

　 南京冠生园月饼使用隔年陈馅的事情被媒体曝光后，随着政府部门进一步深入调查，各媒体继续报道了南京冠生园更多的黑幕。其中，一位老师傅透露：自1993年冠生园合资后就用冬瓜假冒凤梨。

　 让我留意的就是“合资后”这一句话。

　 这是什么意思？大可玩味。看来，“合资”只是增强了这个老字号企业的利润冲动，却反而使他淡漠了对品牌的珍惜，淡漠了传统中华企业优秀的企业伦理，而并没有因为资本的多元化形成企业决策、监督和约束的多元化结构。这是为什么？仍然是“公地的悲剧”。

　 凝结在中华老字号上的“无形资产”，都是前人“有形注入”的结果。这种“有形注入”，既是严格的质量管理，也是看得见的物力成本。冠生园月饼事件，是老字号的悲剧。这悲剧的本质是：有人摘果，无人栽树。它不仅可能导致一个老字号的毁灭，而且威胁着所有中华老字号的信誉。它不能不使社会公众留心审视老字号的生存状态，看看它们是不是“倚老卖老”，透支着积年攒下的那笔无形资产。