“青年话题”上近日对南方某市开发商把卖不掉的楼炸掉的评价，出现了两种截然不同的观点。焦国标的文章《楼房卖不掉就炸掉的依据是什么》（8月22日），从珍惜社会资源的道德立场对这种现象作出了否定性评价。而未名先生的《为什么卖不掉的楼应该炸掉》（9月3日）则从微观经济学的角度，论述了这种现象的合理性。但问题在于，在这里引用西方经济学是否切合转型时期中国之特殊国情———即楼房卖不掉就炸掉这一非理性行为，究竟是纯粹的市场行为，抑或是半市场化的必然后果？

　 如果是前者，楼房属于私人投资，那么按照财产权的基本原则，投资者就完全有自由将楼房炸毁或削价出售或长期闲置。

　 然而，常识和本能告诉我，一些人之所以宁愿炸楼而将千百万元财富化为灰烬，只能证明那些钱几乎肯定不是他们自己的（要么是公款，要么是贷款），真正的私商，必然万分珍惜其财产，不惜在迫不得已时贱卖而非毁坏之。

　 放眼北海、三亚，万千广厦飘摇风雨中，无数烂尾楼高耸云霄，你终于会明白，一个“炸”字有多么沉重！

　 上述空楼、烂尾楼的大量存在，几乎完全是权力市场化和政府行为企业化造成的。因为政府用的是别人的钱，对权力的拥有，使其无需为此承担任何责任，一项投资即便血本无归，有关官员亦可大捞一把，毫无资本家财尽跳楼之虞。加之，金融改革严重滞后，银行缺乏独立与自由之地位，致使呆坏账丛生，其中一大流向就是房地产业，而借贷双方却与资金的效益往往没有直接的利害关系，其利益大都体现于贷款过程而非结果之上，亦即“重在参与”吧。

　 众所周知，北海等地的房地产，正是各地官员动用公款和贷款炒作起来的，无怪乎万千朱屋广厦任凭风吹雨打而无人心痛！

　 事实上，“炸”声鼓吹得最烈的，乃是无需对楼房负责的地方政府和某些不讲“道德”的经济学者，而非源自房地产商本人，可谓“崽卖爷田不心痛”。政府多是虑及空楼、烂尾楼的存在影响环境，才必欲毁之而后快，其师出之名通常是所谓拆除违章建筑，但事实上此类建筑几无一不是经过层层审批才得以上马。政府应使银行真正按照经济效益原则运行，从而促使资源优化配置。对于大量的空楼、烂尾楼，政府可令其限期出售，逾期者则“国有化”或由银行收回，而不是一炸了之，方才合乎公共利益的要求。