11月26日“青年话题”刊登了《难道是身份证与电信公司签了合同》（应为移动通信公司，编辑失检致误———编辑）一文。该文提到拾到身份证者恶意用拾到的身份证办理手机入网手续，常常使身份证所有者背上巨额手机话费负担的问题，认为移动通信公司与冒用身份证的人在签定服务合同时，没有充分认定该用户具有代理权，因此移动通信公司主观上存在过错，进而得出结论：移动通信公司是因为自己管理不严，让人有机可乘，造成的损失责任，完全应当自己承担。对此，笔者有不同看法：电信公司不仅主观上没有过错，而且完全不应承担损失责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在这里，移动通信公司在给拿着他人身份证的用户办理手机入网手续时，因为行为人拿有身份证所有者的身份证，因此仅凭这一点就有理由相信这是一个代理行为，双方的关系也就是事实上的合同关系。移动通信公司属于善意交易第三人，它没有义务，也不再有必要要求行为人提供所谓的授权证明。因为如果那样，会很明显造成事实上的交易成本的增加和社会资源的浪费。假如移动通信公司对每个代理行为人都要求出具相关代理证明，否则便不予办理手续，那么在社会主义市场经济蓬勃发展、经济代理活动日益频繁的今天，每个代理人事无巨细都拿着印有被代理者的手印、公章或者私章的授权证书与第三人交易，岂不是要累煞代理人，且有时交易时限也不允许，本来一大笔双方都可赢利的买卖，就因为代理人忘了拿代理证明而遗误了时机，使双赢的局面成了两亏。交易相对人为了验证对方的合法性，有时势必造成人、财、物力的大量浪费。最终结果都将是导致本来和谐交易的市场充满谨小慎微的气氛，不利于市场经济的发展。

　 回到此案，移动通信公司有理由相信行为人的代理合法，即行为人有代理权。交易第三人与行为人订立服务合同关系，即“移动通信公司提供服务，被代理人缴费”所产生的法律效果应直接归属于“被代理人”，移动通信公司向“被代理人”要求先支付这笔款项也就合理合法。否则，大家都可以相互交换身份证到电信办理所谓代理，而又彼此装作不知，皆言身份证丢失。移动通信公司面对频繁的代理活动而所有损失都自己负的话，那岂不是早就该关门大吉了。我们也别想再用什么手机。法律之所以这么规定，其实最终只是为了确保交易的安全和正常进行。

　 当然，“被代理人”更没有义务负担这笔债务。根据我国《民法通则》第一百二十条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。”公民由于疏忽大意而丢失了身份证，被他人恶意冒用，属于姓名权遭到侵害，可以依据法律，要求侵权人赔偿相应损失。这又是“代理人”与“被代理人”之间的法律关系，不关移动通信什么事了。这才是问题合理解决之道。